Решение по делу № 2-2911/2019 от 28.05.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца Беломестновой Е.В., представителя истца Чукреевой О.Б., ответчика Беломестнова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С., Микулинскому Б. Е., Шевчуку Д. И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Беломестнова Е.В. обратилась в суд с иском к Беломестнову М.С., Микулинскому Б.Е., Шевчуку Д.И. о признании договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беломестновым М.С. и Микулинским Б.Е. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микулинским Б.Е, и Шевчуком Д.И. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беломестнова Е.В. обратилась в суд с иском к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в порядке регресса. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и принадлежащие на праве собственности Беломестнову М.С. и находящееся у него или третьих лиц на сумму заявленных исковых требований в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №. Однако ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов М.С. предоставил иное обеспечение в размере 100000 руб. и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был отменен. В этот же день между Беломестновым М.С. и его родственником Микулинским Б.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №. Через два дня Микулинский Б.Е. продал спорный автомобиль Шевчуку Д.И., однако указанные договоры были заключены для вида, фактическая передача права собственности не произошла. Автомобиль продолжает оставаться во владении Беломестнова М.С.

В судебном заседании истец Беломестнова Е.В., представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что спорным автомобилем пользуется Беломестнов М.С., несмотря на то, что Шевчук Д.И. является собственником транспортного средства. Ответчик обращается в сервисные центры для проведения ремонтных работ, управляет автомобилем на основании доверенностей, выданных Микулинским Б.Е., Шевчуком Д.И. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Беломестнов М.С. и принимавший участие в ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Ри В.Ч. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв, пояснили, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут считаться мнимыми сделками, поскольку по договору Беломестнов передал автомобиль Микулинскому Б.Е., получил денежные средства за автомобиль, последний в свою очередь продал автомобиль Шевчук Д.И. Денежные средства в размере 100000 руб., вырученные за продажу автомобиля, Беломестнов направил на погашение требований истца Беломестновой. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики Микулинский Б.Е., Шевчук Д.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения. Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Из копии паспорта транспортного средства 25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беломестнов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №.

ДД.ММ.ГГГГ Беломестнова Е.В. обратилась в суд с иском к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и принадлежащие на праве собственности Беломестнову М.С. и находящееся у него или третьих лиц на сумму заявленных исковых требований в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов М.С. предоставил иное обеспечение в размере 100000 руб. и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Беломестновым М.С. и его родственником Микулинским Б.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, по условиям которого, ответчик Беломестнов М.С. продал указанный автомобиль Микулинскому Б.Е. за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Микулинский Б.Е. выдал нотариальную доверенность Беломестнову М.С. на право распоряжаться, пользоваться, управлять, следить за техническим состоянием указанного выше автомобиля, прекращать регистрацию ТС, ставить на регистрационный учет ТС в органах ГИБДД, и другие полномочия с правом продажи автомобиля, подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Микулинский Б.Е. в лице Беломестного М.С., действующего на основании доверенности, и Шевчуком Д.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, по условиям которого Шевчук Д.И. купил указанный автомобиль за 100000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Шевчук Д.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беломестнова Е.В. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ у ответчику Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств в размере 1476800 руб., оплаченных истцом как поручителем ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения Беломестновым М.С. как заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беломестновой Е.В. к Беломестнову М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Беломестнова М.С. в пользу Беломестновой Е.В. денежные средства в размере 1135750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Семеновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беломестнова М.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Беломестнов М.С. на момент отчуждения спорного автомобиля имел непогашенные обязательства перед Беломестновой Е.В. в значительном размере.

Проанализировав наличие у Беломестнова М.С. причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу мнимости.

Из копии доверенности, выданной Шевчуком Д.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний уполномочил Беломестнова М.С. управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД и др. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. и выдана на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Кроме этого, из ответа на запрос суда САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуком Д.И. и САО «ВСК» заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства является Шевчук Д.И., в п. № полиса в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан Беломестнов М.С.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, при этом сделка была совершена по заниженной цене, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника Беломестнова М.С.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Представленные ответчиком Шевчуком Д.И. договор на техническое обслуживание, счет на оплату и товарный чек не могут быть приняты судом как доказательства того, что спорный автомобиль не выбывал из владения последнего, поскольку опровергаются другими доказательствами.

Истцом Беломестновой Е.В. представлен отчет ООО «Регион-эксперт» об определении средней рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592000 руб.

Доказательств того, что должник Беломестнов М.С. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки Беломестнов М.С. знал о существовании обязательств перед истцом, поскольку спорный автомобиль находился под арестом, наложенным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отчуждение было произведено в период рассмотрения гражданского дела по иску Беломестновой Е.В. к Беломестнову М.С. о взыскании денежных средств в сумме 1476800 рублей. Тем не менее, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Беломестновой Е.В., Беломестнов М.С. продал принадлежащий ему автомобиль по заниженной цене, не погасив при этом сумму долга перед взыскателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Беломестнова М.С. цели по выводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для Беломестновой Е.В. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ей долга по решению суда о взыскании денежных средств за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны Беломестнова М.С.

Соответственно, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, заключенного между Беломестновым М.С. и Микулинским Б.Е., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микулинским Б.Е. и Шевчуком Д.С., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, то есть неисполнения условий договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о реальности сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается сохранение контроля продавца Беломестнова М.С. после заключения сделок.

При этом суд учитывает, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у покупателей Микулинского Б.Е., Шевчука Д.И. не возникло, что также подтверждается выписанными доверенностями с правом управления спорным автомобилем на имя Беломестнова М.С.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Шлыкова А.П., согласно которым семья Беломестновых передвигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с госномером №, в конце ДД.ММ.ГГГГ видел за рулем автомобиля Беломестнова М.С., также видел его в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем прекращения право собственности Шевчука Д.И. на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером № в виде аннулирования в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия. Признать за Беломестновым М.С. право собственности на указанный автомобиль путем восстановления в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия. А также обязать ответчиков Беломестнова М.С., Микулинского Б.Е. возвратить денежные средства в размере 100000 рублей соответственно Микулинскому Б.Е., Шевчуку Д.И., уплаченные по оспариваемым договорам купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беломестновой Е. В. к Беломестнову М. С., Микулинскому Б. Е., Шевчуку Д. И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беломестновым М. С. и Микулинским Б. Е..

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микулинским Б. Е. и Шевчуком Д. И..

Применить последствия недействительности: прекратить право собственности Шевчука Д. И. на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет серый, с госномером № путем аннулирования в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Признать за Беломестновым М. С. право собственности на указанный автомобиль путем восстановления в отношении него записи регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия.

Обязать Беломестнова М. С., Микулинского Б. Е. возвратить денежные средства в размере 100000 рублей соответственно Микулинскому Б. Е., Шевчуку Д. И., уплаченные по оспариваемым договорам купли-продажи автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова