Решение по делу № 2-3875/2022 от 13.10.2022

№2-3875/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002277-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                   г. Ижевск

        Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

        при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плешивых И. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Плешивых И.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 04.01.2021 года по 23.03.2022 года (включительно) в размере 60334 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты – 7885,65 руб., просроченный основной долг - 49983,31 руб., неустойку – 2 465,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2010,03 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

У ответчика произошла смена фамилии с Иванова на Плешивых.

13.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 31.01.2022 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Условия в совокупности в Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена. И обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом определена 17,9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, заемщик обязуется досрочно её погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.01.2021 года по 23.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60334,17 руб. в том числе: просроченные проценты – 7885,65 руб., просроченный основной долг – 49983,31 руб., неустойка – 2465,21 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца Иванова С.А., действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Плешивых И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 года Иванова И. Р. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты Сбербанка России «Visa Gold».

Согласно актовой записи о заключении брака № 796 от 28.09.2017 года Иванова И. Р. сменила фамилию с «Иванова» на «Плешивых».

Плешивых И.Р. (Иванова), заполнив и собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты и направив его в адрес банка, выразила свою волю на открытие ей счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России «VISA Gold».

Подпись Плешивых И.Р. (Ивановой) в заявлении на получение кредитной карты сторонами не оспаривается.

Согласно «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», валюта счета обозначена как рубль, кредитный лимит составил 30000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Полная стоимость кредита составила 19,20% годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 № 2008-У.

Экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ответчик получила, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, которая сторонами не оспорена.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты «Visa Gold» ТП-1 по эмиссионному контракту от 09.10.2013 года №0393-Р-1389414340.

Неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.2 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно пункту 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Согласно пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Плешивых И.Р. не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 60334 руб. 17 коп., в том числе: 49983 руб. 31 коп. – основной долг, 7885 руб. 65 коп. – проценты, 2465 руб. 21 коп. – неустойка.

21 октября 2021 г. Банком в адрес держателя карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №2-6052/21 о взыскании с Плешивых И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № 427901хххххх1480 в размере 60334,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 31 января 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска о взыскании с Плешивых И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № 427901хххххх1480 отменен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, заемщик обязуется досрочно её погасить.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту Плешивых И.Р. не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка досрочно вернуть кредит, уплатить сумму процентов и неустойки возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по банковской карте со счетом №.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением обязательств по кредитной карте со счетом №.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Плешивых И.Р., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплате заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

К ответчику Плешивых И.Р. предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 2465 руб. 21 коп.

Согласно Выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 г. неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Плешивых И.Р. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Плешивых И.Р. задолженности по банковской карте со счетом № за период с 04.01.2021 года по 23.03.2022 года (включительно) в размере 60334 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты – 7885,65 руб., просроченный основной долг - 49983,31 руб., неустойку – 2 465,21 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Плешивых И. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Плешивых И. Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от 09.10.2013 года №0393-Р-1389414340 (счет №) за период с 04.01.2021 года по 23.03.2022 года (включительно) в размере 60334 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты – 7885,65 руб., просроченный основной долг - 49983,31 руб., неустойку – 2 465,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 03 коп., всего в размере 62344 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                            Пестряков Р.А.