Решение по делу № 33-8577/2019 от 29.07.2019

Судья: Головачева Н.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-8577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Батыревой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батыревой Г.А. отказать.

Взыскать с Батыревой Галины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Егорова А.В. - Королева И.С., представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» - Базанова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батырева Г.А. обратилась в суд с иском к Батыреву Д.Ю., Егорову А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2013 года сын истца Батырев Д.Ю. уговорил подарить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25, общей площадью 62,7 кв.м., которая ранее принадлежала истцу на праве собственности. Договор дарения был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Вскоре после государственной регистрации права ответчика она поняла, что совершила ошибку. Но сын продолжал на неё психологическое воздействие, успокаивая, что она все сделала правильно. Начиная с конца 2013 года, по настоящее время она периодически пыталась оспорить данную сделку, но из-за уговоров сына так и не решилась на это.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>25, заключенный между нею и ответчиком, и применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Батырева Д.Ю., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права за ответчиком, признать право собственности на данную квартиру за ней.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Батырева Г.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не получала договор дарения, не давала расписку на его получение. Истец не понимала, что подписала договор дарения, а не поручительство. В силу возраста и болезни не могла самостоятельно прочесть текст договора, не понимала значение своих действий. До осени 2018 года истец не знала, что сын переоформил квартиру.

Автор жалобы считает, что у суда были основания для восстановления срока.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. заключен договор дарения, по которому Батырева Г.А. безвозмездно дарит, а Батырев Д.Ю. принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>25 (л..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о переходе права собственности на указанную квартиру к Батыреву Д.Ю. (л.д.107).

Регистрация права собственности Батырева Д.Ю. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре дарения.

Согласно представленной Управлением Росреестра по <адрес> расписке, ДД.ММ.ГГГГ Батыреву Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а Батыревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106- оборот).

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец ссылается на то, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить (ст. 177 ГК РФ), а также на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Батырева Д.Ю., который пояснил ей, что своей квартирой она поручается за него (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Егоровым А.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Батыревой Г.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения квартиры и в этот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Батыреву Д.Ю.

Таким образом, судом сделан вывод, что о заключении договора дарения, по которому право собственности на спорную квартиру переходит к Батыреву Д.Ю., истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его заключения.

Судом не был принят довод истца о том, что она подписывала данный договор, не читая, как доказательство отсутствия осведомленности в заключении договора дарения, поскольку свою подпись с расшифровкой истец ставила в графе, поименованной «даритель», а не «поручитель», что позволяло истцу при должной степени заботливости и осмотрительности усомниться в словах её сына Батырева Д.Ю., о том, что она подписывает договор поручения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> истцу был выдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в соответствующей расписке (л.д. 106-оборот). Доказательств того, что подпись в указанной расписке Батыревой Г.А. не принадлежит, истцом не представлено.

Таким образом, суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ истец могла ознакомиться с текстом подписанного ею договора дарения, в том числе, прибегнув к помощи иных лиц, если сама не могла его прочесть.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о заключении договора дарения квартиры ей стало известно только осенью 2018 года, когда в её квартире бывшей снохой Батыревой H.JL был обнаружен указанный договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Батыревым Д.Ю., суд признал необоснованными, противоречащими письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ и подписанным истцом, Батырева Г.А. указала: «Вскоре после государственной регистрации права ответчика я поняла, что совершила ошибку. Но сын продолжал психологическое воздействие на меня, успокаивая, что я все сделала правильно. Начиная с конца 2013 года по настоящее время я периодически пыталась оспорить данную сделку, но из-за уговоров сына так и не решилась на это».

Доводы истца о том, что данный абзац указан в тексте искового заявления ошибочно, суд оценил критически, поскольку данный довод возник после того, как ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Помимо этого, суд указал в решении, что следует обратить внимание на непоследовательность пояснений истца относительно обстоятельств, в результате которых она узнала о совершенной сделке. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что узнала о том, что подарила квартиру после смерти своей знакомой, которая тоже подарила квартиру своим детям, а сама жила на даче. Тогда она подумала, что тоже подарила квартиру и может остаться без жилья (л.д.59-оборот). В дальнейшем истец давала иные пояснения о том, что узнала о договоре дарения квартиры только после того, как её бывшая сноха Батырева H.JL, нашла соответствующие документы у неё в квартире (л.д. 89).

К письменным пояснениям ответчика Батырева Д.Ю. суд также отнесся критически, оценивая их как способ возврата имущества, реализованного на торгах по решению суда об обращении взыскания на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Батырева Г.А. должна была узнать о совершении ею сделки дарения квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был выдан экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено, при этом в решении судом указано следующее.

Наличие у истца заболеваний «глаукома» и «гипертонический криз» диагностировано с 2011-2012 годов, и само по себе не препятствовало истцу обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что, несмотря на ухудшение её состояния здоровья к 2018 году, о чем неоднократно истцом указывалось в судебных заседаниях, она смогла обратиться в суд в декабре 2018 года.

Из справки окулиста (л.д.174) и амбулаторной карты Батыревой Г.А. следует, что она наблюдается у окулиста с диагнозом «глаукома» с 2012 года амбулаторно. На стационарном лечении по поводу указанного заболевания истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), то есть до заключения оспариваемой сделки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть после истечения срока исковой давности.

По поводу повышенного артериального давления истец обращалась в приемное отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, где ей было назначено лечение и рекомендовано наблюдение участкового терапевта (л.д.176).

Сведений о нахождении истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в последние шесть месяцев срока исковой давности), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, обстоятельств по делу, а также того, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, основания для его восстановления отсутствуют.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> истцу был выдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в соответствующей расписке (л.д. 106-оборот), доказательств того, что подпись в указанной расписке Батыревой Г.А. не принадлежит, истцом не представлено, поскольку данные выводы суда подтверждаются материалами дела и надлежащим образом не были опровергнуты истицей.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2019года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыревой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: