Решение по делу № 8Г-9442/2022 [88-16301/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-16301/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4924/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиковой Елены Алексеевны, действующей в интересах ФИО20, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Богданову Борису Николаевичу, Богдановой Ирине Викторовне, Богдановой Валентине Юрьевне, Богданову Родиону Андреевичу, Богдановой Лидии Андреевне о признании права на единовременную выплату и взыскании части единовременной выплаты

по кассационной жалобе Богдановой Валентины Юрьевны, Богданова Бориса Николаевича, Богдановой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Павлущенко О.В., представителя Богдановой В.Ю. по ордеру Федорова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Борзикова Е.А., действуя в интересах малолетней ФИО21, обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Богданову Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю., Богданову Р.А., Богдановой Л.А., в котором просила:

- восстановить срок для обращения в суд в связи с уважительностью причин его пропуска;

- признать за Богдановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/6 часть единовременной выплаты в связи со смертью сотрудника полиции Богданова А.Б. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы;

- взыскать солидарно с Богданова Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю., Богданова Р.А., Богдановой Л.А. в пользу ФИО22 1/6 часть единовременной выплаты в связи со смертью сотрудника полиции Богданов А.Б. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в размере 584 338 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Борзиковой Е.А., действующей в интересах ФИО23, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

Борзиковой Е.А. восстановлен пропущенный срок исковой давности.

За Богдановой А.А., 02 сентября 2009 года рождения, признано право на 1/6 долю единовременной выплаты в связи со смертью отца Богданова А.Б. – сотрудника полиции, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

С Богданова Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю., Богданова Р.А., Богдановой Л.А. в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы денежные средства в размере 584 338,12 рублей по 116 867,62 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Богданов Б.Н., Богданова И.В., Богданова В.Ю. просят отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Богданов Б.Н., Богданова И.В., Богданова В.Ю. критикуют выводы суда апелляционной инстанции относительно признания судом причин пропуска срока исковой давности уважительными, полагая, что течение срока следует исчислять с момента принятия решения Армавирским городским судом Краснодарского края от 10 мая 2017 года. Обращают внимание на то, что истец не могла не знать о нарушенном праве, поскольку инициировала несколько судебных споров и их дальнейшее обжалование, в связи с чем ею выдана доверенность на имя представителя, обязанного информировать доверителя о выполняемом поручении. Считают, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок исковой давности, не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, поскольку решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года установлен лишь факта признания отцовства, и доказательством нахождения несовершеннолетней ФИО24 на момент смерти Богданова А.Б. на его иждивении не является. Кроме того, к участию в деле ответчики не привлекались, а при рассмотрении данного дела указывалось, что установление факта признания отцовства необходимо для назначения пенсии по потери кормильца, а не для получения единовременного пособия.

Решение Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, которым определен круг лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты, не обжаловано и соответствует требованиям закона, ведомственных правовых актов, приказ на основании которого произведена указанная выплата членам семьи Богданова А.Б. также не обжалован, следовательно, на момент принятия решения об установлении членов семьи умершего сотрудника полиции Богданова А.Б. у несовершеннолетней ФИО25 отсутствовало право на единовременную выплату. Обращает внимание, что Борзикова Е.А. получает пенсию по случаю потери кормильца, и ей произведена выплата страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Кроме того, ранее истец обращалась с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых Борзиковой Е.А. отказано, а также полагает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель Богдановой В.Ю. по ордеру Федоров Ю.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Павлущенко О.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2015 года от заболевания, полученного в период прохождения службы, скончался командир взвода № 1 (мобильной) роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы отдела полиции Министерства внутренних дел России по г. Армавиру капитан полиции Богданов А.Б.

Заключением Комиссию по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – Комиссия), утвержденной начальником отдела Министерства внутренних дел России по г. Армавиру 04 сентября 2015 года, в связи со смертью капитана полиции Богданова А.Б., умершего от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей, установлены члены семьи Богданова А.Б., имеющие право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным заключением признано право на получение единовременного пособия в равных долях членам семьи командира взвода №1 (мобильной роты №1) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по г. Армавиру капитана полиции Богданова А.Б., умершего 14 июля 2015 года, а именно: отца Богданова Б.Н., матери Богдановой И.В., супруги Богдановой В.Ю., сына Богданова Р.А., дочери Богдановой Л.А.

13 ноября 2015 года Богданову Б.Н., Богдановой И.В., Богдановой В.Ю., Богданову Р.А., Богдановой Л.А. в равных долях произведена выплата единовременного пособия в размере 3 506 028,75 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года с учетом определения о разъяснении решения от 12 июля 2016 года установлен факт признания отцовства Богданова А.Б. в отношении несовершеннолетней ФИО16 (в настоящее время – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Борзиковой Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по городу Армавиру о взыскании единовременного пособия в случае смерти сотрудника полиции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Борзиковой Е.А. для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Борзиковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Главным управлением Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в полной мере выполнена обязанность по выплате единовременного пособия в связи со смертью сотрудника, а круг лиц, имеющих право на указанное пособие, установлен верно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права дочери погибшего на получение единовременного пособия в порядке статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Борзикова Е.А. узнала 27 декабря 2016 года из ответа Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на ее заявление о выплате единовременного пособия, а о том, что сумма единовременного пособия выплачена членам семьи Богданова А.Б.. узнала не позднее даты принятия решения Армавирским городским судом Краснодарского края 10 мая 2017 года, где указанные обстоятельства установлены судом в ходе разбирательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и разрешая исковые требования Борзиковой Е.А., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истец действует в интересах несовершеннолетнего ребенка в целях восстановления ее прав на выплату единовременного пособия в порядке статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», при этом права несовершеннолетней на получение доли единовременной выплаты по случаю потери отца не должны нарушаться, пришел к выводу, что пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления Борзиковой Е.А. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Поскольку отцовство умершего в отношении несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено только после смерти Богданова А.Б., выплаты семье которого произведены без учета сведений еще об одном ребенке, находившемся на иждивении покойного, с учетом возникновения родственных отношений и соответствующих правовых последствий после вступления в законную силу решения об установлении отцовства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО2 в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеет безусловное право на получение единовременного пособия по случаю гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Учитывая, что единовременное пособие выплачено членам семьи погибшего (отец - Богданов Б.Н., мать - Богданова И.В., жена - Богданова В.Ю., сын - Богданов Р.А., дочь - Богданова Л.А.) без учета несовершеннолетней дочери ФИО2, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 1/6 доли единовременной выплаты в связи со смертью в период похождения службы Богданова А.Б. по 116 867,62 рублей с каждого в общем размере 584 338,12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными, сделаны с соблюдением процессуального права.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются, в том числе, несовершеннолетние дети погибшего (умершего).

Как следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года установлен факт признания отцовства Богданова А.Б. в отношении несовершеннолетней Ермаковой (в настоящее время – Богдановой) А.А., 02 сентября 2009 года рождения, в связи с чем на нее распространяются положения части 4 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что несовершеннолетняя ФИО2 в силу статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеет безусловное право на получение единовременного пособия по случаю гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, основанными на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая Борзиковой Е.А. срок для обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции учел личность истца, а также принял во внимание, что нарушены права несовершеннолетней дочери умершего сотрудника полиции, не обладающей гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью (не достигшей возраста 14 лет). Совокупность указанных обстоятельств правильно признаны уважительными на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

          Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу частей 4 и 5 статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Истец, не достигшая возраста 14 лет лишена возможности защитить свои права самостоятельно, реализация ее прав осуществляется законным представителем (в данном случае матерью).

Несовершеннолетний истец не должен нести негативных правовых последствий, обусловленных неверно избранным законным представителем способом защиты права, несвоевременным обращением законного представителя в суд.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном его восстановлении, повторяет правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками неосновательно получены денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявления ответчиков о нарушений правил подсудности не поступило, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Валентины Юрьевны, Богданова Бориса Николаевича, Богдановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи