Решение по делу № 2-3817/2024 от 22.01.2024

Дело №УИД: 50RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Яковлевой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Яковлевой Т.Ю. заключили кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яковлева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Яковлевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Яковлевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ Яковлевой Т.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, частная жалоба Яковлевой Т.Ю. без удовлетворения.

В материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГ о принятии кассационной жалобы Яковлевой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

До настоящего времени сведений о том, что судебный приказ отменен, в материалах дела не имеется.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит надлежащим прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, заявленный истцом спор разрешен судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим прекратить производство по делу по иску ООО «Феникс» к Яковлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Феникс» к Яковлевой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                      А.А. Майкова