Решение по делу № 33-5396/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-5396/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 185 690 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО1 Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 816 325 рублей 73 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 363 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года по делу №1-377/2017, который вступил в законную силу, установлен факт необоснованно выплаченной ФИО1 заработной платы по должности старшего научного сотрудника экспериментального завода буровой техники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ») в общей сумме 2 719 189 рублей 03 копеек, из которых денежные средства в размере 930 000 рублей были переданы ФИО1 ему (истцу). Кроме того, приговором установлено, что необоснованно с расчетного счета ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» перечислены за ФИО1 страховые взносы во внебюджетные фонды. 20 апреля 2017 года до вынесения приговора им (ФИО2) были перечислены в пользу ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» денежные средства в размере 800 000 рублей, в связи чем приговором суда с него в пользу университета взыскана оставшаяся сумма в размере 3 184 051 рубля 81 копейки, с учетом удержанных и перечисленных страховых взносов. Указывает, что по исполнение приговора суда он перечислил взысканную сумму на счет ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» в полном объеме из своих личных денежных средств, включая ту сумму, которая была ФИО1 удержана при отсутствии на то правовых оснований. Поскольку приговором установлено, что всего ФИО1 было получено 2 719 189 рублей 03 копейки, из которых 1 930 000 рублей были переданы ФИО2, то, по мнению последнего, неосновательное обогащение за счет имущества ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» возникло у обоих в указанном размере. Указывает о том, что ФИО1 было известно, что денежные средства получены им безосновательно, следовательно, добросовестность в его действиях отсутствует. Считает, что в момент возвращения им (истцом) ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» денежных средств в полном объеме, у него возникло право требования необоснованно удержанных ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 789 189 рублей 03 копеек. В заявленную ко взысканию сумму ФИО2 также включил уплаченный им исполнительский сбор, который подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удерживаемой им сумме, что составит 27 136 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при его надлежащем извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, суду пояснила, что сумма в приговоре установлена из совокупности доказательств, которые получены путем проведения следственных мероприятий., в представленном ответчиком расчёте сумма не сходится с суммой установленной приговором, в связи с чем представленный расчёт не может быть верен, сумма неосновательного обогащения установлена вступившим в силу приговором суда и не подлежит повторно переоценке и проверке, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что он не был признан виновным в установленном законом порядке, какого-либо иска ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», от которого были зачисления на его счет, к нему не предъявлял, в распределении, начислении денежных средств он не участвовал, договорных отношений с истцом у него не было. Ответчик ФИО1 в суде пояснил о том, что у него осталась денежная в размере 185 690 рублей 03 копеек, указанную сумму он признает. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к истцу в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, право требования по которому возникло с 19 августа 2014 года, то есть истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действуя в интересах своего доверителя, в судебном заседании иск ФИО2 не признал, суду пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на правопреемство, однако, как следует из приговора, истец осознал и признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в рамках уголовного дела к истцу был предъявлен гражданский иск, потерпевшим по уголовному делу был признан ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», если бы были основания, то университет предъявил бы требование о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 Считает, что регрессные требования по приговору суда не приемлемы, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в защите прав. Полагает, что ФИО1 не обязан нести ответственность за лицо, осужденное по приговору суда, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, так же не установлено, что вред возник от одного из солидарных должников, просил в иске отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны - истец ФИО2 и ответчик ФИО1, каждым из которых реализовано право на апелляционной обжалование решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, соглашаясь с выводом суда о невозможности применения п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы, указывает об ошибочности вывода суда о недоказанности суммы заявленных требований. Считает, что именно из анализа совокупности представленных им доказательств - приговора, обвинительного заключения и протокола очной ставки по уголовному делу - возможно установить общую сумму денежных средств, оставленных ФИО1 после получения необоснованно выплаченных ему вознаграждений. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства и не дана им надлежащая оценка. Не согласен с выводом суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении. Считает, что между ним и ответчиком в момент получения денежных средств и распределения между собой возникает неосновательное обогащение по отношению к ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ». Указывает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента предъявления требования потерпевшим, Отмечает, что положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких условий неосновательного обогащения, как обязательность факта передачи именно лицом, за счет которого возникло неосновательное обогащение. Считает, что, возвратив всю сумму ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», он (ФИО2) исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения и за себя, и за ФИО1 Указывает о том, что его требование основано на п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что он не являлся ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу, указанным приговором суда факт причинения ущерба им ни истцу, ни ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» не установлен, каких-либо договорных обязательств между ним и истцом не возникло, иного суду не предоставлено. Считает, что обязанность истца по выплате причиненного им же ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» ущерба возникла на основании вступившего в законную силу приговора суда, а не вследствие неосновательного обогащения за счет личных средств истца ФИО2 Указывает, что именно к истцу как к виновному лицу был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Кроме того, не соглашается с выводом суда о признании им иска, поскольку данный вывод не соответствует нормам закона материального и процессуального права. Указывает, что представление суду контррасчета не означало признание им требований истца. Считает, что суд оказывал на него давление, задавая вопрос о том, признает ли он исковые требования или нет. Обращает внимание, что никаких действий по признанию данного иска и подписания им заявления о признании иных требований он не совершал. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, истец в обоснование своих требований не представил доказательства возникновения между ними обязательственных отношений, его виновности и противоправности совершенных действий.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 от представителя истца ФИО2 ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывает на то, что решение суда основано не на признании иска ответчиком, а на установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя истца относительно апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя, ответчика ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика денежных сумм, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года по уголовному делу № 2-377/17, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях на срок 2 года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Удовлетворен гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 марта 2016 года № 314 ФГБОУ ВО переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет», сокращенное наименование ФГБОУ ВО «ТИУ»), с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 384 051 рубль 81 копейка.

Из указанного выше приговора суда следует, что в период с <.......> по 18 сентября 2015 года ФИО2, являясь должностным лицом – проректором по научной работе ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, осознавая, что единовременные ежемесячные стимулирующие надбавки, выплачиваемые сотрудникам руководящего состава, к которому относится ФИО1, занимающий должность начальника управления научно-исследовательских работ университета, устанавливаются в размере базовой заработной платы, умноженной на коэффициент стимулирования, действуя умышленно, необоснованно завышал стимулирующие надбавки, выплачиваемые ФИО1 по основной занимаемой им должности в целях последующего присвоения, таким же образом ФИО2 выдавал распоряжения о начислении стимулирующих выплат ФИО1 на дополнительный объем работ, который последним не выполнялся. Всего в указанный выше период в результате умышленных противоправных действий ФИО2 сотруднику университета ФИО1 была необоснованно выплачена заработная плата по должности старшего научного сотрудника Экспериментального завода буровой техники ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» в общей сумме 2 719 189 рублей 03 копейки, часть которой в сумме 1 930 000 рублей, последний по указанию ФИО2 в период с 08 сентября 2014 года по 07 августа 2015 года, находясь в помещении первого корпуса ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, передал ФИО2. Действиями ФИО2 были нарушены права и законные интересы ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», последнему и нанесен материальный ущерб в сумме 3 184 051 рубля 81 копейки с учетом удержанных и перечисленных страховых взносов.

Указанный приговор постановлен судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, признавшего вину в преступлении, в совершении которого он обвиняется, в полном объеме.

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года по уголовному делу № 2-377/17 в установленном порядке обжалован не был, с ним ФИО2 согласился, в том числе в части разрешенного судом гражданского иска, во исполнение указанного судебного постановления, как следует из представленных истцом копии чека-ордера от 06 октября 2017 года (л.д.20), ФИО2 перечислил на счет ФГБО ВО «ТИУ» по указанным им реквизитам (л.д.19) денежные средства в размере 2 384 051 рубля 81 копейки, что соответствует сумме взыскания, указанной в приговоре суда от 01 июня 2017 года по делу № 2-377/17, в качестве основания платежа также указывается об исполнении того же приговора суда.

С учетом произведенной истцом ФИО2 20 апреля 2017 года выплаты на счет ФГБО ВО «ТИУ» в размере 800 000 рублей, что следует из приговора суда и копии чека-ордера от 20 апреля 2017 года (л.д.20), ФИО2 возмещен причиненный ФГБО ВО «ТИУ» ущерб в полном объеме, то есть в сумме 3 184 051 рубля 81 копейки.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 06 октября 2017 года в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного 20 июля 2017 года во исполнение приговора суда от 01 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ТИУ» денежных средств в размере 2 384 051 рубля 81 копейки, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем постановлено о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 91 010 рублей 34 копеек, которые подлежат зачислению на депозитный счет/ расчетный счет отдела УФССП, указанный в постановлении от 06 октября 2017 года (л.д.21-22).

Как следует их представленной истцом копии чека-ордера от 10 октября 2017 года (л.д.23), ФИО2 на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, указанный в постановлении от 06 октября 2017 года, внесено 91 010 рублей 34 копейки в счет уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 816 325 рублей 73 копеек, в том числе 789 189 рублей 03 копейки - сумма необоснованно, по мнению истца, удержанная ответчиком за счет средств, полученных от ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ», которую ФИО2 выплатил университету в рамках исполнения приговора суда, а также 27 136 рублей 70 копеек – сумма в исполнительского сбора, рассчитанная истцом в процентном соотношении от полученных ответчиком сумм неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 по указанному выше уголовному делу не признавался ни обвиняемым, ни потерпевшим, приговором суда не был установлен факт причинения ущерба ФИО1 ни истцу ФИО2, ни ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ» (ФГБОУ ВО «ТИУ»), каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, иного суду не предоставлено. Истец ФИО2 признан виновным по приговору суда, с него взыскан в пользу потерпевшего и гражданского иска (иск заявлен прокурором в его интересах) ФГБОУ ВО «ТИУ» материальный ущерб в размере 2 384 051 рубля 81 копейки.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства с учетом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ФИО2 по выплате причиненного ФГБОУ ВО «ТИУ» ущерба возникла на основании вступившего в законную силу приговора суда, а не вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет личных средств истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца, что ФИО1 получил от ФИО2 денежных средства без предусмотренных законом или договором оснований.

Несмотря на указанные выводы, принимая во внимание объяснения ответчика и представленный последним расчет, согласно которым у него осталась денежная сумма в размере 185 690 рублей 03 копеек, которую, как полагает суд, ответчик признает, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО2 в части, взыскав в его пользу с ФИО1 признаваемую сумму (185 690 рублей 03 копейки), отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с тем, что ФИО2 не доказал нарушение своих права действиями ответчика ФИО1 С учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в целом признавая правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО1 обязательств вследствие неосновательного обогащения перед истцом ФИО2 в отношении выплаченных последним сумм по возмещению ущерба по приговору суда в пользу ФГБОУ ВО «ТИУ», вместе с тем, находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, не может согласиться решением суда, мотивированное признанием иска ответчиком в части.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут наступить только при условии, когда такое распоряжение процессуальными правами ответчика было закреплено в порядке, установленном п.п.1,2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом, полноценным признанием иска ответчиком можно считать только в случае, если судом ему были разъяснены и понятны последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО1 не было реализовано право на признание иска ответчиком в порядке ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, упоминание в протоколе судебного заседания о пояснениях ФИО1 о признании суммы 185 690 рублей 03 копеек, она у него осталась, с учетом его пояснений и до и после указанной фразы, а также пояснениях в судебных прениях, поданных письменных возражениях на иск и письменного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о том, что ответчиком был признан именно иск, что он согласен с тем, чтобы заявленная ко взысканию сумма в размере 185 690 рублей 03 копеек была взыскана с него в пользу ФИО2, какими либо подписями данная воля ответчика, как того требуют положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплена. Отдельного заявления о признании иска со стороны ответчика не подавалось, судом последствия признания иска ответчиком, установленные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснялись, обратное опровергается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, ни объяснения истца, ни представленный им контррасчет не свидетельствуют ни о признании иска ответчиком, ни о признании им фактических обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение иска в части взыскания 185 690 рублей 03 копеек, при правильности выводов суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО1 обязательств вследствие неосновательного обогащения перед ФИО2, выплатившим в пользу ФГБОУ ВО «ТИУ» в возмещение материального ущерба денежные суммы в размере, установленным приговором суда.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает лишь то лицо, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество без предусмотренных законом или договором оснований, в настоящем деле, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 или удержание принадлежащих ему средств, перечисление средств ФИО2 на счет ФГБОУ ВО «ТИУ» имело место по приговору суда в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции относительного того факта, что приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года, постановленный по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает признаками преюдициальности в отношении ФИО1, вместе с тем, утверждает, что суд не оценил представленные в подтверждение заявленных требований иные доказательства, в частности, протокол очной ставки, обвинительное заключение и сам приговор как письменное доказательство.

Вопреки данному утверждению, суд первой инстанции фактически оценил данные доказательства, результаты данной оценки приведены в выводах о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства без каких-либо оснований.

Применительно к ФИО2 приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года имеет преюдициальное и обязательное для исполнения значение, данным приговором, которым также разрешен гражданский иск потерпевшего (заявлен в его интересах прокурором), установлено причинение ФИО2 вследствие собственных преступных действий материального ущерба потерпевшему ФГБОУ ВО «ТИУ» (ранее ФБОУ ВО «ТюмГНГУ»), в размер которого входят денежные средства, перечисленные образовательным учреждением его сотруднику ФИО1

Разбирая позицию истца ФИО2, необходимо отметить следующее. Если, по его (истца) мнению, неосновательное обогащение у ответчика возникло с даты получения ФИО1 безосновательно денежных средств от ФГБОУ ВО «ТюмГНГУ «(ФГБОУ ВО «ТИУ») в период 25 августа 2014 года по 18 сентября 2015 года, которые ФИО2 возместил образовательному учреждению в порядке исполнения приговора суда от 01 июня 2017 года, то применительно к положениям ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий трехлетний срок исковой давности истек на момент обращения с настоящим иском 25 января 2019 года, с учетом последней даты получения ответчиком денежных средств давностный срок истек 19 сентября 2018 года. В силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебное защите, при это, как следует из материалов дела стороны ответчика ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Отсутствие в решении суда выводов о пропуске срока исковой давности вполне логично объясняется отсутствием со стороны истца доказательств возникновения со стороны ответчика ФИО1 обязательства по выплате требуемых истцом сумм.

Вопреки позиции истца, обвинительное заключение, протокол очной ставки, как и приговор суда в отношении ФИО2, сами по себе не доказывают безосновательность получения ФИО1 от своего работодателя ФГБОУ ВО «ТИУ» денежных сумм, умысел или соучастие (сговор) с ФИО2 в безосновательном завладении денежными средствами университета, последнее приговором суда в отношении ФИО1 не подтверждено, ответчик к уголовной ответственности в связи с описываемыми событиями не привлекался.

Ущерб, причиненный ФГБОУ ВО «ТИУ» в объеме утраченных по вине осужденного ФИО2 вследствие его преступных действий денежных средств в указанном выше размере, был взыскан приговором суда, исполнен истцом как должником в рамках исполнительного производства. ФГБОУ ВО «ТИУ», действуя в своей воле и в своем интересе, поддержало иск прокурора, заявленный в его интересах в уголовном деле, предпочло тем самым получить возмещение причиненного ущерба за счет ФИО2, иск к ФИО1 как получателю средств университетом не был заявлен.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Признанное потерпевшим в уголовном деле ФГБОУ ВО «ТИУ» получило восстановление своих имущественных прав путем удовлетворения деликтного иска к ФИО2, причинившему вред вследствие собственных преступных действий, передавая денежные средства в ФГБОУ ВО «ТИУ», ФИО2 исполнял собственные обязательства перед университетом, а не за солидарного должника ФИО1

Ссылки истца в апелляционной жалобы на п.5 ст.313 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, указанные правовые нормы не регулируют спорные правоотношения.

Согласно п.1, п.3 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, и не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 как должника обязательства перед ФБОУ ВО «ТИУ» по возврату неосновательно полученных денежных средств, которые, как утверждает истец, он выплатил университету за ФИО1, напротив, перечисление истцом средств на счет ФГБОУ ВО «ТИУ» производилось не в погашение долга ФИО1, а в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором суда от 01 июня 2017 года.

Таким образом, вопреки утверждению истца, к нему не перешли права требования к ФИО1 о возврате полученного последним в рамках договорных отношений с ФБОУ ВО «ТИУ».

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 185 690 рублей 03 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 913 рублей 80 копеек не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, возлагаются на истца, как проигравшую сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 185 690 рублей 03 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 913 рублей 80 копеек, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.