Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1217/2015 от 26.01.2015

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истцов по доверенности - Голованова С.Е., представителя ответчика по доверенности Гладышевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ДА, Старцева АА к Никулиной НГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

      Старцев Д.А. и Старцев А.А. обратились в суд с иском к Никулиной Н.Г., мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Никулина Н.Г. является их соседкой, в ее пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> На границе между участком истцов и земельными участками <адрес> ответчиком построено капитальное нежилое здание и веранда. Данное здание и веранда построены с нарушением минимально допустимого расстояния от забора истцов, что является нарушением СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СНиП 30-02-97 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Кроме того, здания, построенные ответчиком, находятся с южной стороны участка истцов, и высотой более 4 м. В результате этого создается затененность земельного участка, который истцы используют для садоводства и огородничества. Таким образом, неправомерными действиями ответчика нарушаются их права как собственников земельного участка. Старцев Д.А. и Старцев А.А. просят суд обязать Никулину Н.Г. снести построенные ей здания и веранду, расположенные на ее земельном участке, построенные с нарушением минимальных расстояний до границы их земельного участка, предусмотренных СП 30-102-99 и п. СНиП 30-02-97.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что конфликт между ними и ответчиком длится несколько лет, постоянно происходят встречи, переговоры с участием представителей как администрации г. Дзержинска, так и <адрес>, в результате чего истцы постоянно находятся в стрессе, много нервничают и плохо спят. Также истцы уточнили требования в части обязания ответчика снести возведенные ей постройки и просят суд обязать Никулину Н.Г. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, примыкающих к земельному участку истцов с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцы Старцев Д.А. и Старцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие их представитель по доверенности Голованов С.Е. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее вблизи границы земельного участка истцов и земельного участка № у прежних хозяев стояла бревенчатая баня с кирпичным пристроем высотой до 2 м. Затем, когда данный земельный участок приобрела Никулина Н.Г., то на границе земельных участков № и № она возвела кирпичные строения, намного превышающие габариты, в том числе и высоту, прежней постройки. Данные постройки возведены ответчиком явно не для личных, семейных нужд, а используются для организации автосервиса. Жители поселка <адрес> неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу незаконного строительства ответчиком зданий, которые используются ей для организации <данные изъяты>

Ответчик Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляет Гладышева Н.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладышева Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что строения ответчика, которые, как указывают истцы, нарушают их права, расположены на земельном участке № который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 г. Как следует из экспликации земельного участка по состоянию на 1989 г. и 2003 г. на земельном участке № уже находилось строение, которое, якобы, построено с нарушением градостроительных норм, - баня с сараем высотой 2 м, 27 куб.м. Земельный участок покупался ответчиком с существующими постройками, место расположения спорного строения осталось прежним - в пределах его возведения прежним собственником. Якобы «веранда» ответчика по факту представляет собой железные столбы, которые будут использоваться для установки забора. При возведении новой постройки в 2013-2014 г.г. истцом частично был использован фундамент старого строения, заменена крыша, где установлена система снегозадержания и смонтирован водоотвод. Требования СНиП 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а требования СП 30-102-99 в части сноса бани с сараем определяют расстояния при планировке и застройке приквартирных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании строениями и земельными участками в существующей застройке. На момент приобретения ответчиком земельных участков зеленых насаждений около них не было. Факт организации стоянки грузового транспорта на территории ответчика в ходе проведенной судебной экспертизы не доказан. Щебень на земельных участках истца подготовлен для укладки газонных рулонов. Эксперт в своем заключении не указал ссылку на норму закона, согласно которой постройки ответчика являются исключительно станцией технического обслуживания автомобилей, и не провел анализа соответствия построек указанным в ст. 130 ГК РФ критериям недвижимости. Постройки ответчика не имеют подведенных к ним коммуникаций. На момент осмотра в постройках временно находился личный автотранспорт и оборудование ответчика. Вывод судебного эксперта о том, что необходим противопожарный разрыв между зданиями не менее 10 м в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, несостоятелен. На территории истцов имеется деревянный сарай, а указанная норма регламентирует противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями производственного, складского и технического назначения. Из заключения усматривается, что противопожарный разрыв между жилым домом истца и постройкой ответчика соответствует нормативным требованиям. Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" неприменим в рассматриваемой ситуации, поскольку он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" также неприменим, поскольку распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение этих требований, в частности влечет последствия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которым снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных

федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктом 46 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Старцеву А.А. и Старцеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 1017 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Никулина Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1498 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 603 кв.м., № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № площадью 1671 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок № имеет вид разрешенного использования - хозяйственные постройки, остальные земельные участки - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок истцов граничит с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами №, № и №

Ответчиком на принадлежащих ей земельных участках № и № возведены постройки, расположенные вблизи границ земельного участка истцов. Постройки возведены таким образом, что расстояние до границ земельного участка истцов до них варьируется от 1,3 до 0,2 м (л.д. 21), что подтверждается также представленным ответчиком экспертным заключением, составленным <данные изъяты>" № (л.д.118).

Как установлено судом, земельные участки сторон находятся в зоне <данные изъяты> в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории городского округа <данные изъяты>. Зона № в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> - это зона индивидуальной усадебной жилой застройки (п. 46 Правил). Зона индивидуальной жилой застройки № выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения (ст. 46.1 Правил). Основные виды разрешенного использования недвижимости для данной зоны: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600 - 1200 кв.м; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные. Вспомогательные виды разрешенного использования: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки по 2 машиноместа на индивидуальный участок; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники; теплицы, оранжереи; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; индивидуальные бани, надворные туалеты; оборудование пожарной охраны (гидранты, резервуары); площадки для сбора мусора; объекты инженерной инфраструктуры (ТП, РП, ГРП, и пр. объекты). Условно разрешенные виды использования: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.; приемные пункты прачечных и химчисток; временные объекты торговли; аптеки; строения для содержания домашнего скота и птицы; ветлечебницы без постоянного содержания животных; спортплощадки, теннисные корты; спортзалы, залы рекреации; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы; отделения, участковые пункты милиции; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; автостоянки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> на предмет соответствия спорных строений строительным нормам и правилам и нормативам градостроительной деятельности.

Как следует из заключения эксперта № от 29.07.2015 г., ответчиков на земельных участках № и № возведены капитальные нежилые здания, на земельном участке № строительство нежилого здания не завершено. Экспертом указано, что данные объекты не являются объектами хозяйственного назначения, предназначенными для ведения личного хозяйства. Функционально-планировочная организация построенной части здания и строящего здания говорит о его функциональном назначении, относящемся к транспортной инфраструктуре. В настоящее время ведутся работы по организации подъездных путей и мест стоянок автотранспорта, о чем свидетельствует выполненная подготовка из щебня. В построенной части здания грубо нарушаются требования пожарной безопасности, утепление периметра и отделка здания автомастерской выполнены с использованием горючих материалов, что недопустимо. На территории зоны <данные изъяты> запрещается размещение зданий промышленного назначения. Согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необходима охранная зона сооружения транспортной инфраструктуры - класс 5 - санитарно-защитная зона 50 м (п. 7.1.12), то есть жилой дом истцов попадает в санитарно-охранную зону СТО. Кровля постоянного здания не имеет организованного водостока и снегозадержания, в местах перепада высот зданий зимой образуются сугробы, не соответствует СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-769".

доводы представителя истца о том, что эксперт не оценил спорные строения на предмет их отнесения к недвижимым строениям, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта указано, что данные здания являются капитальными. Кроме того, этот же вывод следует из представленного ответчиком заключения <данные изъяты> в котором указано, что глубина заложения ленточного монолитного железобетонного фундамента здания шириной 600 мм - 1 м, стены выполнены из силикатного кирпича и утеплены изнутри, покрытие - профнастил по металлическим балкам, перемычки - металлические.

Как указал эксперт в выводах, постройки, возведенные на земельных участках истца, предназначены для коммерческого использования, а не для ведения личного хозяйства. Постройки не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, Земельному кодексу РФ, СП 42.13330, СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 17.13330.2011. Кровля постоянного здания не имеет организованного водостока и снегозадержания, возможен лавинный сход снега с кровли, учитывая высоту, непосредственно на земельный участок истца, что может причинить вред здоровью людей, зеленым насаждениям. в результате попадания значительного количества дождевых осадков на участок может происходить заболачивание территории и вымывание грунта. Все эти факторы затрудняют использование данной части земельного участка под огородничество. Инсоляция земельного участка истцов достаточная.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании возведенных ответчиком объектов, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

Из представленной экспертом в составе экспертного заключения фототаблицы видно, что построенные ответчиком на земельных участках № и № здания примыкают друг к другу, одно их низ имеет несколько ворот для заезда автотехники, в одном из помещений здания установлена печь для отопления, труба от отопительной системы выходит на земельный участок истца.

Никакой проектной документации на возведенные строения и разрешения на их строительство ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорные строения на земельных участках № и № не являются хозяйственными постройками и не используются для ведения личного хозяйства, а используются ответчиком как объект транспортной инфраструктуры, возведены ответчиком с грубыми нарушениями вида разрешенного использования земельных участков, Правил землепользования и застройки городского округа. Возведенные здания эксплуатируются ответчиком без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие проектной документации на спорные постройки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывающих вид возведенного строения и его целевое назначение, суд руководствуется при оценке хозяйственного назначения спорного объекта его фактическим использованием, а не доводами представителя ответчика, и приходит к выводу о нецелевом использовании земельного участка и несоблюдению Никулиной Н.Г. правил застройки.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающего застройщику право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение, подтверждает то обстоятельство, что спорный объект не обеспечивает безопасные условия для его эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества. Кроме того, наличие такой угрозы с достаточной полнотой подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, поскольку ввиду изложенного строения на земельных участках № и № являются самовольной постройкой, суд приходит к выводу о их сносе, исходя из характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств возможности сохранения и устранения нарушений, допущенных при возведении самовольных построек, без их сноса не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, то ранее на границе земельного участка истцов и земельных участков, относящихся к дому № по <адрес>, прежним собственником была возведена деревянная баня и кирпичный пристрой к ней, а ответчик на прежнем месте возвела спорные строения, а потому они не могут быть расценены как самовольные постройки, суд находит несостоятельными, поскольку прежние постройки соответствовали по своему функциональному назначению разрешенному виду использования земельных участков, что подтвердили и опрошенные в судебном заседании 27.04.2015 г. свидетели.

При таких обстоятельствах суд обязывает Никулину Н.Г. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, примыкающие к земельному участку истцов с кадастровым номером №.

Поскольку нравственные страдания истцы испытывали в связи с действиями, нарушающими их имущественные права, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанного нарушения имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации с ответчика у суд не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Старцев А.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности у нотариуса - 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., стоимость предоплаты за судебную экспертизу - 15000 руб.

Суд полагает, что с Никулиной Н.Г. в пользу Старцева А.А. следует взыскать расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1600 руб., расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, - 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя Голованова С.Е. в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, а то также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198, ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░.                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

.