Решение по делу № 2-217/2024 (2-5982/2023;) от 10.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-217/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-005853-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             15 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску Дегтярева К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсаций морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя, штрафа,

с участием

представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя Дегтярева К.В. – Баяновой В.В. действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 882 рубля, с учетом износа составляет 306 652,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 269 881 рублей. Согласно результату специализированных торгов, проведенных по инициативе САО «ВСК» на базе интернет-платформы ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения между сторонами о страховой выплате, САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195 881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 76 719 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, однако его требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с ответом САО «ВСК», Дегтярев К.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. взысканы денежные средства в размере 54 006 рублей. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного не основаны на требованиях законодательства, так как определение годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением методом, не имеющим обоснования.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5).

В свою очередь, Дегтярев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Митсубиси). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. Дегтярев К.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195 881 рубль. Однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (по ценам РСА) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 430 400 рублей, а с учетом износа 264 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет 317 300 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для использования составляет 44 700 рублей. Полагал, что сумма страхового возмещения должна быть 272 600 рублей (317 300 – 44 700). Учитывая, что САО «ВСК» возместили страховую выплату в размере 195 881 рублей, то с последнего в пользу Дегтярева К.В. подлежит взысканию денежные средства 76 719 рублей (272 600 – 195 881). В указанной связи, Дегтярев К.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. взысканы денежные средства в размере 54 006 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным к выплате удовлетворена лишь часть невыплаченного страхового возмещения, Дегтярев К.В. обратился с настоящим иском. При этом, он указывает, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

На основании изложенного, Дегтярев К.В. просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д. 147-149).

В дальнейшем истец Дегтярев К.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.2 л.д. 147-149).

В дальнейшем истец представитель истца Дегтярева К.В. - Баянова В.В. от исковых требований заявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22 713 рублей отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Овсянникова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска.

Представитель САО «ВСК» - Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении страховой компании подержала, возражала против удовлетворения требований Дегтярева К.В.

Дегтярев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Дегтярева К.В. – Баянова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения, а также отказа от иска в части, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просил отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законными обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянникова А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов Овсянникова А.Г., управлявшая автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Шкода), двигаясь в городе Омске по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, допустила столкновение с автомобилем Митсубиси, под управлением Дегтярева К.В.

В результате виновных действий Овсянниковой А.Г. транспортному средству Митсубиси были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Овсянниковой А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а Дегтярева К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси без учета износа составляет 500 882 рубля, а с учетом износа составляет 306 652,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 269 881 рубль.

Согласно результату специализированных торгов, проведенных по инициативе САО «ВСК» на базе интернет-платформы ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси составляет 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Дегтяревым К.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты Дегтярева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели Дегтяреву К.В. выплату страхового возмещения в размере 195 881 рубль, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с суммой восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем просил САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в размере 76 719 рублей, а также произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование своих доводов, Дегтярев К.В. представил экспертное заключение, подготовленное ИП Шпаковым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по ценам РСА) без учета износа заменяемых запасных частей составляет 430 400 рублей, а с учетом износа 264 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет 317 300 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для использования составляет 44 700 рублей (т. 2 л.д. 150-165).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Дегтярева К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Дегтярев К.В. за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Дегтярева К.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 76 719 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 006 рублей. В удовлетворении требований Дегтярева К.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказано.

САО «ВСК» не согласились с выводами финансового уполномоченного, поскольку его выводы не основаны на требованиях законодательства, так как определение годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением по методу, не имеющим обоснования, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд не может не согласится с решением финансового уполномоченного, поскольку согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к. нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту – Положение № 755-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дегтярева К.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Митсубиси в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси без учета износа составляет 540 238 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 321 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 287 686 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 799,87 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Положения № 755-П.

Согласно пункту 5.5 Положения № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положения № 755-П.

Как указано в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», поэтому такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть такие торги, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющего определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси при подготовке экспертного заключения определялась расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения № 755-П.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства Митсубиси.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства Митсубиси составляет 249 887 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (287 686 рублей - 37 799,87 рублей).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели Дегтяреву К.В. выплату страхового возмещения в размере 195 881 рубль.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10-процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и первоначальной суммой выплаты страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», составляет 54 006 рублей (249 887 рублей - 195 881 рубль), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, финансовой уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу, что САО «ВСК» выплатив Дегтяреву К.В. страховое возмещение в размере 195 881 рубль, не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Дегтярева К.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО финансовым уполномоченным были удовлетворены частично в размере 54 006 рублей.

Доводы САО «ВСК» о том, что выводы финансового уполномоченного не основаны на требованиях законодательства, так как определение годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением по методу, не имеющим обоснования, основан на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому суд приходит к выводу, об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования Дегтярева К.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсаций морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, услуг представителя, штрафа, который также не согласился с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем Дегтярева К.В. – Баяновой В.В., действующей на основании доверенности было заявлено об отказе от исковых требований о возвещении с САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 22 713 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных представителем истца в заявлении о частичном отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в заявленной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая требования Дегтярева К.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед Дегтяревым К.В., суд удовлетворяет требования Дегтярева К.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец отказался от своих требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в настоящем случае на данные правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, его требования о взыскании штрафа, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Дегтяревым К.В. при обращении к финансовому уполномоченному были понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 166).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон об уполномоченном) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Как установлено пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона об уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ), абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона об уполномоченном).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному. Соответственно, расходы Дегтярева К.В. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований последнего по соблюдению досудебного порядка при обращении к финансовому уполномоченному, соответственно возмещению не подлежат. При этом, при рассмотрении его исковых требований в суде, целесообразность несения данных расходов, учитывая, что истец отказался от требований о возмещении доплаты страхового возмещение судом не усматривается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дегтярев К.В. (доверитель) и Баяновой В.В. (поверенный) заключили договор, согласно которому последняя приняла на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг за оказание юридических услуг и представление интересов в суде при этом составила 25 000 рублей (т. 2 л.д. 168).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяревым К.В. была оплачена Баяновой В.В. денежная сумма в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 167).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, возражения относительно разумности судебных расходов со стороны ответной стороны, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что 12 500 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требованиям имущественного характера, а 12 500 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец отказался от требований имущественного характера, тем самым признал необоснованность заявленных требований в данной части, в связи с чем в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в данной части в размере 12 500 рублей, надлежит отказать. При этом, требования неимущественного характера судом удовлетворены, более того, они не подлежат пропорциональному распределению. При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Дегтярева К.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Принять отказ представителя истца Дегтярева К.В. - Баяновой В.В. от исковых требований заявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22 713 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Дегтярева К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22 713 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Дегтярева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в пользу Дегтярева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования Дегтярева К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           п/п                                                                С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 .

.