Решение по делу № 33-346/2014 от 03.02.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи ФИО5,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

дело по частной жалобе КДА

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КДА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ДНН к КДА о защите прав потребителей. С КДА в пользу ДНН взысканы стоимость мебели - *** руб., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб., всего *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. КДА обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время его бизнес, заключающийся в производстве мебели, в настоящее время прибыли не приносит. Новые заказы на производство мебели отсутствуют. Других источников дохода он не имеет. Заявитель ссылался также на то, что в отношении него имеются другие судебные решения о взыскании с него денежных средств на общую сумму *** руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12.04.2013г. на срок 24 месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КДА отказано.

С определением не согласен КДА В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме *** руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. При этом трудности в развитии бизнеса не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, о чем правильно указано в определении суда.

На какие-либо иные основания для предоставления рассрочки КДА не ссылался.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца существенно затянет реальное исполнение судебного решения и приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, что соответствует положениям ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что КДА о месте и времени слушания дела был лично и своевременно извещен по телефону, указанному им в договоре №*** от 02.07.2012г., приобщенному к материалам дела (л.д.7-10). Однако заявитель в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление КДА в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: