Решение по делу № 22-662/2021 от 05.02.2021

Судья Павленко Т.В. Материал № 22-662/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Шафорост Г.М.
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 29.04.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.09.2013) – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2013 ФИО1 осужден Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.09.2013) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.07.2012, конец срока – 23.11.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26.11.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Просит учесть мнение представителя администрации и прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе, положительную характеристику, наличие поощрений, взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе входит в полномочия суда. Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, в том числе, ограничение свободы, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленной в суд характеристики, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю 11.10.2013. На производственной зоне учреждения не трудоустроен. С июня 2015 года принимает активное участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда, к порученной ему работе относится добросовестно, выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с 01.01.2020 соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений, за что имел 5 дисциплинарных взысканий и 2 раза проводились профилактические беседы. Все взыскания сняты и погашены. Имеет 9 поощрений, награжден двумя грамотами. Наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно с должным интересом. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает социально-полезные связи матерью, бабушкой. По приговору суда исков не имеет. Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы является целесообразной. (л.м.61).

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, ограничением свободы.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигнуто, а не наличие предыдущих судимостей. Суд апелляционной инстанции не считает, что указанное обстоятельство являлось приоритетным при разрешении ходатайства ФИО1

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, с учетом данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведения осужденного, данных о его личности и отношения к труду во время отбывания наказания, что опровергает утверждение осужденного о том, что выводы суда основаны на сведениях, которые не могли приниматься судом во внимание.

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что ФИО1, положительно характеризующийся администрацией исправительного учреждения, получил 5 взысканий за нарушение режима содержания и 9 поощрений за весь период отбывания наказания, что, по мнению суда, в динамике свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, однако не является основанием для признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.