Решение по делу № 33-10909/2023 от 26.09.2023

Судья: Яроцкая Н.С.                                              Дело № №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                       Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой В.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «19» июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Нефедовой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова В.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «д.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о взыскании с ООО «д.» в пользу Нефедовой В.Е. денежных средств в размере 165 728, 5 рублей, в том числе: 53 766 рублей – денежные средства уплаченные по договору, 50 053 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 909, 50 – штраф, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

ООО «д.» по сей день не исполнило решение суда, что является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что состав учредителей, директоров у ООО «д.», ООО «д.», ООО «д.», ООО «д.» является тождественным. Ответчики публикуют в газете одно объявление, некоторые из ответчиков располагаются по одному адресу, имущество ООО «д.» находится в распоряжении других ответчиков. В связи с чем, все ответчики должны отвечать по обязательствам ООО «д.».

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «д.», ООО «д.», ООО «д.», ООО д.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 371, 75 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 685,93 рублей и расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2023 исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ООО «д.» в пользу Нефедовой в.е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73206, 36 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2101 руб., расходы на представителя в размере 19 950 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Нефедова В.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что на момент рассмотрения спора ответчик являлся банкротом. Свои финансовые дела ответчик ведет через свои филиалы.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Приводит доводы о невозможности исполнения судебных актов ввиду отсутствия какого-либо имущества у ответчика, его сокрытия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «д.» в пользу Нефедовой В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 53 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 053 рубля, штраф в сумме 51 909 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму первоначально удовлетворенных исковых требований суммы основанного долга, процентов, штрафа в 165 728,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной и обратить внимание на допущенные по настоящему делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, испрашиваемые истцом и предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными в качестве финансовой санкции (неустойки, пени, штрафа).

Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2023, ранее сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ была взыскана в качестве финансовой санкции за несвоевременный возврат денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что начисление суммы неустойки (финансовой) санкции на ранее взысканную сумму финансовых санкций, является существенным нарушение норм материального права, противоречит существу института законной неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства.

При таком положении решение суда в части определенной к взысканию суммы подлежит изменению с перерасчетом последней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 749, 75 руб. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
53 766	26.05.2017	18.06.2017	24	9,25%	365	327,02
53 766	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 206,42
53 766	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	525,88
53 766	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	595,48
53 766	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	639,30
53 766	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	464,01
53 766	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 868,92
53 766	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 005,35
53 766	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 077,72
53 766	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	464,01
53 766	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	448,54
53 766	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	505,25
53 766	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	469,16
53 766	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	147,30
53 766	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	367,25
53 766	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	678,69
53 766	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	452,46
53 766	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	231,37
53 766	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	986,44
53 766	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	500,83
53 766	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	232
53 766	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	368,26
53 766	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	332,17
53 766	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	469,16
53 766	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	417,61
53 766	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	618,68
53 766	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	701,17
53 766	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	195,91
53 766	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 237,35
53 766	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	575,96
53 766	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	474,32
53 766	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	291,66
53 766	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	573,75
53 766	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	659,92
53 766	19.09.2022	15.05.2023	239	7,50%	365	2 640,43
Итого:			2181	7,39%	23 749,75

При таком положении также подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 11 874, 88 руб.

Постанавливая решение и определяя круг наследников, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обязательства по настоящему делу выступает исключительно первоначальный должник – ООО «Дельта на Морском», правовые основания для возложения ответственности на иных юридических лиц – ООО «Агентство недвижимости «д. ООО «д.», ООО «д.» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Истец полагала, что ООО «д.», ООО «д.», ООО «д.» являются аффилированными лицами ООО «д.», а потому на них может быть возложена ответственность последних.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно ЕГРЮЛ, ООО «д.» (ОГРН №) ранее располагалось по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора расположено по адресу: <адрес> директором является а.., учредителями являются м.., п.., з.. Юридическое лицо является действующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «д.» (ОГРН № находилось по адресу: <адрес>, директором являлся а. учредителями являлись з м.., п. Организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения (правопреемником является ООО «д.».

д.» (№) находится по адресу: <адрес> создано путем реорганизации в форме преобразования, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, директором является п. учредителями являются п.., м.П., з..

Установить ответчика ООО «д.» в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков не представилось возможным, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они также не были представлены.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержаться в ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Признаки таких иных контролирующих лиц описаны в положениях п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, а именно под контролирующими лицами понимаются лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Между тем, установленные судом факты совпадения учредителей и директора юридических лиц не попадают под признаки, позволяющие привлечь ООО «д.», ООО «д.» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «д.». Ответчик же ООО д.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не является правосубъектным.

Каких-либо требований к лицам, поименованных в пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, Нефедовой В.Е. не было заявлено.

При таком положении судебная коллегия аналогично суду первой инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «д.», ООО д.» ответственности по долгам ООО «д.», а потому решение суда в данной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 19.07.2023г. в части подлежащих взысканию денежных средств, определив ко взысканию с ООО «д.» в пользу Нефедовой в.е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 749,75 руб., штраф в сумме 11 874,88 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 6 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Новосибирска от 19.07.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой в.е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи