Решение по делу № 12-13/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                          04 марта 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Зайцева Д.А.,

а также его защитника – адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах Зайцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., которым

Зайцев Д.А., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 19.12.2018 Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении Зайцев Д.А. и его защитник Будаев Б.Г. получили 25.01.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Будаев Б.Г. в интересах Зайцева Д.А. 25.01.2019 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, со стороны сотрудников полиции была допущена провокация.

В судебном заседании адвокат Будаев Б.Г. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что, по его мнению, сотрудники О ГИБДД по Тарбагатайскому району нарушили требования п. 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017), поскольку не разъяснили Зайцеву Д.А. его обязанность пройти медицинское освидетельствование, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также ответственность на его невыполнение. Просмотренная видеозапись содержит лишь вопрос инспектора ГИБДД А. «Отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования?» и утверждение Зайцева Д.А, об этом. Считает, что А. должен был разъяснить Зайцеву Д.А. о том, что такой отказ также является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административный штраф. Обратил внимание на то обстоятельство, что при освидетельствовании Зайцева Д.А. в порядке самообращения у него не было зафиксировано признаков употребления наркотических средств, что также подтверждает доводы его подзащитного о том, что в момент его остановки инспекторами А. и М. он не находился в состоянии наркотического опьянения.

Зайцев Д.А. доводы жалобы своего защитника поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в разговоре на улице инспектор О ГИБДД по Тарбагатайскому району М. убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия сотрудников полиции и медицинских работников для его проведения. Он поверил словам М. о том, что за это ему ничего не будет. При этом подтвердил достоверность слов М. о том, что тот разъяснял Зайцеву Д.А., что для рассмотрения протокола об административном правонарушении ему нужно будет явиться к мировому судье, по результатам рассмотрения указанного протокола он может быть лишен права управления транспортными средствами. Не отрицал, что сотрудниками ОГИБДД ему разъяснялись какие-то статьи КоАП РФ.

Свидетель А. показал суду, что 27.10.2018 он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Тарбагатайскому району. В ночное время около поворота на ... – они с инспектором ДПС М. остановили автомобиль «..., ввиду странностей в управлении им водителя Зайцева они попросили сесть в служебный автомобиль для проверки. В патрульном автомобиле Зайцев вел себя подозрительно. На вопрос имеются ли у него при себе или в его автомобиля какие-либо запрещенные вещи Зайцев ответил отрицательно. Затем по их просьбе Зайцев открыл водительскую дверь, потом заднюю левую пассажирскую дверь, потом – багажник своего автомобиля. В багажнике было детское кресло, а за ним – мешок белого цвета. На их вопрос о том, что находится в мешке, Зайцев ответил, что в мешке конопля. У Зайцева были расширены зрачки, изменена окраска кожных покровов лица. Он разъяснил Зайцеву, что ему нужно пройти освидетельствование на месте. Если состояние алкогольного опьянения не будет установлено, ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на употребление наркотических средств. Зайцев спросил, что будет, если он пройдет медицинское освидетельствование. Он ответил, что, если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что он употреблял наркотические средства, его поставят на учет и он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Если же Зайцев откажется от прохождения медицинского освидетельствования, и не поедет в медицинское учреждение, – он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. В патрульном автомобиле при ведении видеозаписи видеорегистратором начался процесс отстранения Зайцева от управления транспортным средством. Он разъяснил Зайцеву содержание ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он зачитал Зайцеву порядок освидетельствования на месте, ознакомил его с прибором, с поверкой, провел освидетельствование на алкогольное опьянение. Результат оказался отрицательным. После этого он составил протокол направления Зайцева на медицинское освидетельствование, которое должно было быть пройдено в РНД. На вопрос Зайцеву, согласен ли он ехать в г. Улан-Удэ на освидетельствование, Зайцев ответил, что отказывается. Об этом Зайцевым собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем он составил административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

На вопросы участников процесса ответил, что разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он разъяснял Зайцеву Д.А. на улице, перед автомобилем. Там же они спрашивали у Зайцева, употреблял ли он наркотические средства незадолго до его остановки? Тот сказал, что до этого он употреблял наркотики путем курения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по Тарбагатайскому району М. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что никаких обещаний Зайцеву Д.А. он не давал, о том, что за отказ от медицинского освидетельствования его не лишат права управления транспортными средствами, Зайцеву Д.А. он не говорил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.А. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.10.2018 в 04 часа на ... Республики Бурятия Зайцев Д.А., будучи остановленным за управление транспортным средством «... при наличии признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зайцев Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом.

Доводам Зайцева Д.А. о том, что он был трезвый, наркотики не употреблял, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы Зайцева Д.А. и позиции его защитника, Зайцев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем обоснованно указано в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3). При этом основанием для направления на такое освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отрицательный результат при проверке на состояние алкогольного опьянения при прохождении тестирования на алкотесте (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что требование инспектора ДПС А. о направлении Зайцева Д.А. на медицинское освидетельствование согласуется с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 27.08.2018), а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016).

Доводы Зайцева Д.А. и его защитника Будаева Б.Г. о допущенной сотрудниками О ГИБДД по ... провокации, о нарушении ими требований Административного регламента мировым судьей были тщательно проверены и отклонены как несостоятельные.

Не нашли своего подтверждения указанные доводы и при рассмотрении жалобы защитника Будаева Б.Г. районным судом.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из салона патрульного автомобиля следует, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД А. Зайцеву Д.А. разъяснены его права, гарантированные ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте А. Зайцеву Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. На вопрос А. об этом Зайцев Д.А. ответил отрицательно, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, отсутствие на видеозаписи разъяснения Зайцеву Д.А. последствий такого отказа не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОГИБДД, поскольку, как пояснили А. и М., о таких последствиях Зайцеву Д.А. было разъяснено вне салона патрульного автомобиля. При этом суд принимает во внимание высказывания Зайцева Д.А., зафиксированные камерой видеорегистратора, о том, что ему необходимо будет явиться к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний о правильности составления которого Зайцевым Д.А. не принесено, о чем свидетельствуют его пояснения на видеозаписи, а также отсутствие таких замечаний в тексте самого протокола.

Данные выводы суда согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД А. и М., которые суд расценивает как достоверные. Они последовательно и согласованно показывали о том, что Зайцеву Д.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких обещаний Зайцеву Д.А. о том, что «ему за это ничего не будет» они не давали. Позиция инспектором ГИБДД подтверждается просмотренной судом видеозаписью камеры видеорагистратора. Более того, инспектор А. суду показал, что Зайцев Д.А. в личной беседе с ним рассказал о том, что употреблял наркотические средства каннабисной группы, поэтому проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается.

Более того, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, обязанность Зайцева Д.А. проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а потому дополнительного разъяснения сотрудниками полиции не требует.

Данный вывод согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных     Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016), которые специального разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования – как условие законности его проведения – не содержат.

Вопреки доводам Зайцева Д.А. и его защитника после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Зайцеву Д.А. было известно о санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, о чем свидетельствует его вопрос об этом А. Как видно из просмотренной видеозаписи, А. разъяснялось Зайцеву Д.А. о том, что последующее лишение его права управления транспортными средами обусловлено не фактом нарушения в его автомобиле наркотикосодержащих растений, а его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим основаниям доводы Зайцева Д.А. о том, что он думал, что лишение его прав обусловлено обнаружением в его автомобиле наркотиков суд отвергает как несостоятельные.

Тот факт, что Зайцев Д.А. в последующем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило в его анализах наркотических средств, не свидетельствует о несостоятельности выводов мирового судьи о его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения образует не факт управлением автомобилем в состоянии опьянения, а отказ в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что отказ Зайцева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Вывод мирового судьи о виновности Зайцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и у судьи сомнений не вызывает, поэтому постановление по делу об административном правонарушении признается судьей мотивированным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающими административную ответственность Зайцева Д.А. обстоятельствами мировой судья правильно учла наличие на его иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Зайцевым Д.А. новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 19.12.2018, которым Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Будаева Б.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда                           п/п                                         Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                    Е.И. Шурыгин