Решение по делу № 33-35891/2022 от 31.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причиненных преступлением

по частной жалобе ПАО «Мособлбанк» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Мособлбанк» в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением Московского городского суда от <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО умер <данные изъяты>, наследников не имеется.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено.

С постановленным определением не согласилось ПАО «Мособлбанк», подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, установив, что ФИО, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, руководствуясь ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не было учтено следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия предлагала судебному приставу-исполнителю, заявившему о прекращении исполнительного производства, представить копию исполнительного производства в отношении ФИО, а также доказательства предпринятых мер к розыску наследников и наследственного имущества должника.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем таких доказательств не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что судебным приставом-исполнителем доказательств, того, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО отказать.

Председательствующий

судьи