Решение по делу № 8Г-8353/2024 [88-10963/2024] от 25.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10963/2024

№ 2-955/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2023-005343-74

    13 ноября 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Климовой В.В.,

судей                 Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Санаяну Г. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Санаяну Г. А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 98 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 148 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 21703, г/н №, под управлением ответчика Санаяна Г.А., собственник Маркосян К.П., и автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, собственником которого является Кодзов Б.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП был признан ответчик Санаян Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность потерпевшего Кодзова Б.В. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №).

В целях урегулирования убытков 26 апреля 2023 года потерпевший Кодзов Б.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и возмещении убытков по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого событие ДТП было признано страховым случаем, проведено экспертное исследование и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 800 рублей.

Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО, ответчик Санаян Г.А. не представил по требованию страховщика транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 21703. г/н №, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, признав происшествие страховым случаем, не поставив под сомнение факт и размер причиненного ущерба, посчитав достоверными и достаточными сведения о ДТП, предоставленные потерпевшим, для осуществления страховой выплаты выплатило потерпевшему сумму в размере 97 800 рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и отметил, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 03 мая 2023 года, составленное по заказу истца СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которой определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего Кодзова Б.В. марки Тойота Камри, г/н №, в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 18 апреля 2023 года и описанных в представленных документах, что свидетельствует о наступлении страхового события, при этом у участников ДТП и страховой компании отсутствовали разногласия относительно самого события ДТП, объема, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, и кроме того страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, изложенную в решении и апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи