Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3-7430/2022 от 14.07.2022

Судья ФИО2 дело № 33-3-7430/2022,

№ 2-225/2022,

УИД 26RS0003-01-2021-006154-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в обоснование которого указал, что ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, пер. ***, 16 на основании договора аренды от 20.11.2019г. № на срок с 20.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем монтажа или сноса металлического ограждения. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 01.09.2020г. отсутствует факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, пер. ***, 16. <адрес> земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1078 кв.м., что на 42 кв.м, меньше площади этого же участка из правоустанавливающих документов ( 1120 кв.м. согласно государственному кадастру недвижимости). В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** имеется реестровая ошибка в части местоположения и площади указанного участка, которая подлежит устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и дальнейшему внесению уточненных сведений в ЕГРН. При этом сведения о координатах участка, содержащиеся на момент проведения экспертизы, подлежат исключению из ЕГРН, а площадь участка должна быть признана декларированной. В заключении кадастровый инженер указывает, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***была допущена техническая ошибка, что привело к смещению границ данного земельного участка, в результате которого на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером ***, сооружения электроэнергетики, с наименованием Воздушная линия -ЮКВ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ данного земельного участка. В целях устранения реестровой ошибки в местоположении границ, допущенной при ранее проведенном межевании, были внесены изменения в геоданные угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***с изменением конфигурации и сохранением площади земельного участка, для обращения в суд и установлением границ по их фактическому расположению на местности, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза № от 05.04.2022г. Согласно выводам указанной экспертизы, устранение реестровой ошибки по месторасположению и площади земельного участка с кадастровым номером ***, состоит в необходимости исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН***, которые приведены в таблице 2 исследования.

Истец просил суд: исключить из ЕГРН значение площади участка с кадастровым номером ***«1120+/-12 кв.м.»; включить в ЕГРН верные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с КН ***, которые приведены в таблице 3 проведенного исследования; включить в ЕГРН верное значение площади участка с КН ***«1078 +/- 11,49 кв.м.».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО6

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости – удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16.

Суд внес в Единый государственный реестр недвижимости изменения в существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер.***, 16, с использованием координат указанных в таблице 3 заключения экспертизы № от 05.04.2022г.

Номер точки	Х	У
1	***57,45	***049,36
2	***57,09	***075,82
3	***16,92	***076,54
4	***16,77	***049,67
5	***35,02	***049,49
6	***39,94	***049,5
1	***57,45	***049,36

Суд внес в Единый государственный реестр недвижимости изменения в существующие сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16, указав верное значение площади «1078 +/- 11,49 кв.м.».

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом при принятии решения не было учтено, что при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения указанной реестровой ошибки. Несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о том, что межевание спорных участков является недействительным и существует реестровая ошибка. Кроме того, при согласовании границы, участок окажется в двух территориальных зонах, а именно: в Ж-3 «зона индивидуального жилого строительства» и в ИТ-4 «зона объектов автомобильного транспорта, улиц, дорог». В соответствии с ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, пер.***, 16, на основании договора аренды от 20.11.2019г. № на срок 49 лет с 20.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем монтажа или сноса металлического ограждения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 01.09.2020г. отсутствует факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16. <адрес> земельного участка с кадастровым номером ***составляет 1078 кв.м., что на 42 кв.м меньше площади этого же участка из правоустанавливающих документов (1120 кв.м согласно государственному кадастру недвижимости). В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***имеется реестровая ошибка в части местоположения и площади указанного участка, которая подлежит устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и дальнейшему внесению уточненных сведений в ЕГРН. При этом сведения о координатах участка, содержащиеся на момент проведения экспертизы, подлежат исключению из ЕГРН, а площадь участка должна быть признана декларированной. В заключении кадастровый инженер указывает, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***была допущена техническая ошибка, что привело к смещению границ данного земельного участка, в результате которого на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером ***, сооружения электроэнергетики, с наименованием Воздушная линия - ЮКВ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении границ данного земельного участка. В целях устранения реестровой ошибки в местоположении границ, допущенной при ранее проведенном межевании, были внесены изменения в геоданные угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***с изменением конфигурации и сохранением площади земельного участка, для обращения в суд и установлением границ по их фактическому расположению на местности, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение границ земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порядок исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ***, состоит в следующем: 1. Необходимо исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, которые приведены в таблице 2 настоящего исследования; 2. Необходимо исключить из ЕГРН значение площади участка с кадастровым номером ***–«1120 +/- 12кв. м»; 3. Необходимо включить в ЕГРН верные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, которые приведены в таблице 3; 4. Необходимо включить в ЕГРН верное значение площади участка с кадастровым номером ***– «1078 +/- 11,49 кв. м»; 1) Вывод в порядке ст. 86 ГПК РФ: Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для включения в ЕГРН уточненных сведений об участке с кадастровым номером ***, поскольку: в границы участка в координатах из Межевого плана включена линия электропередач общегородских сетей; в качестве исходных данных кадастровым инженером приняты координаты характерных точек границ смежных участков с кадастровым номером 26:12:020906:579, определенных с точностью ниже нормативной.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границы земельного участка истца, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16. При этом заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16, подтверждается как заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и следует из выводов вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУМИ <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем монтажа или сноса металлического ограждения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление выявленной реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ***, 16, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем не может быть признано неправомерным исходя из существа возражений и доводов стороны ответчика, заявленных в суде первой и рассмотренных судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных сторонами требований и возражений в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие наличие реестровой ошибки, о неправильном применении ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: