Решение по делу № 12-618/2021 от 02.07.2021

Материал №

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    город Ногинск Московской области                                                 03 августа 2021 года

    Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

    у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, не согласилась с вынесенным постановлением, определением подала жалобу в Ногинский городской суд Московской области, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последняя не управляла и на момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения собственником указанной автомашины не являлась, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею был продан ФИО5

    В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник, должностное лицо отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1, в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) отправление с копией постановления должностного лица возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 было известно о вынесенном в отношении нее постановлении ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования и о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления               № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ФИО5

Кроме того, из представленного ответа за подписью заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 на запрос суда, также следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 снято с регистрационного учета, как бывшим собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления                 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    подпись