Решение по делу № 1-18/2012 от 02.03.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ            Дело <НОМЕР>

02 марта 2012 года                                                                                   г. Кяхта

Мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожапова А.С., единолично,

при секретаре Очировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия,  Черкасовой О.Ю.,

подсудимого Нечаев И.Н.1,

защитника  подсудимого, адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № 393, ордер № 0120 от 02.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

Нечаев И.Н.1, родившегося <ДАТА3>,  проживающего  по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.139  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Нечаев И.Н.1 органами следствия обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица,  с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

 23 ноября 2011 года в период времени с 20 до 21 часа, гр. Нечаев И.Н.1  находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому <НОМЕР> Кяхтинского района Республики Бурятия. Находясь по вышеуказанному адресу постучал в окно квартиры № 2, в которой проживает <ФИО3> с матерью <ФИО4>. <ФИО3> не желая открывать двери, промолчала, сделав вид, что в доме никого нет. Нечаев И.Н.1, желая убедиться, что в доме никого нет, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома и увидел, что входная дверь веранды закрыта изнутри. После чего, он, начал стучать в дверь руками и ногами, дергать за ручку требуя при этом, чтобы <ФИО3> открыла дверь. В ответ на это, <ФИО3>, потребовала, чтобы Нечаев И.Н.1 уходил и сообщила последнему, что не впустит его в дом, при этом четко дав понять, что она не желает, чтобы тот находился в ее жилище.

В этот момент, у Нечаев И.Н.1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> и <ФИО4>, против их воли.

Нечаев И.Н.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение конституционного права <ФИО3> и <ФИО4>, осознавая, что действует против воли потерпевших, выраженной в виде запирания входной двери на замок, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая преступность, наказуемость и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями нарушает право потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, и, желая совершить указанные действия, сломал входную дверь веранды дома потерпевших. После чего, осознавая преступность, наказуемость и общественную опасность своих действий, а также то, что он своими действиями нарушает право потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, и желая совершить указанные действия, несмотря на сопротивление <ФИО3> и  <ФИО4>, пытающихся вытолкать Нечаев И.Н.1 из веранды дома, используя свое физическое превосходство применил в отношении <ФИО3> и <ФИО4> физическое насилие, оттолкнув последних от себя, тем самым причинив им физическую боль. После чего, свободно, через двери дома проник против воли проживающих в нем лиц в помещение дома <ФИО3> и <ФИО4>, тем самым нарушив своими преступными действиями конституционное право <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность жилища, причинив последним моральный вред.

Подсудимый Нечаев И.Н.1 согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что указанное ходатайство заявлено им  добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после  консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство Нечаев И.Н.1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черкасова О.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Нечаев И.Н.1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  предварительного следствия действия Нечаев И.Н.1  квалифицированны  по ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Нечаев И.Н.1 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  с применением насилия.

Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4> обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Нечаев И.Н.1, в заявлении указав,  что с подсудимым Нечаев И.Н.1  они примирились, в связи с чем, они,  не желают привлекать его к  уголовной ответственности.

            Защитник подсудимого,  адвокат Иванова О.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Нечаев И.Н.1, поскольку подсудимый  вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшими причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

            Подсудимый Нечаев И.Н.1 не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Черкасова О.Ю., также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ч. 2 ст. 139 УК РФ внесены изменения. В виду чего, суд, постановляет решение с учетом указанных изменений.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

            Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Судом установлено, что Нечаев И.Н.1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшими причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил  преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4>  обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении  Нечаев И.Н.1 по ч.2 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.            

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой О.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  25,  254, 316  УПК РФ, мировой судья,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по  уголовному делу по обвинению Нечаев И.Н.1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/,  в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.           

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой О.В.  возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Нечаев И.Н.1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Постановление  отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                      А.С. Батожапова