Решение по делу № 2-44/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца Матвеевой И.В., ее представителя Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 февраля 2019 года дело по иску Матвеевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о признании незаконными приказов №__ и №__ от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании компенсации за вынужденный прогул с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указала, что с __.__.__ работала у ответчика, с __.__.__ – в должности <....> Приказом №__ от __.__.__ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна и считает его незаконным. Поводом для увольнения послужил тот факт, что __.__.__ Матвеева И.В. не исполнила устное указание и.о. заведующего цеха убоя и глубокой переработки мяса <....> о дополнении заявки ООО «Щедрый Север» пятью килограммами бифштекса. Вместе с тем, должностная инструкция кладовщика, правила бухгалтерского учета возлагают на нее обязанности по сохранности ТМЦ, соблюдению порядка их приема и отпуска, который предусматривает движение материалов по складу только на основании первичных учетных документов. Отпуск товара со склада мог привести к недостоверности учетной документации, возникновению недостачи и материальной ответственности.

__.__.__ истец увеличила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <....>.

В судебном заседании истец Матвеева И.В., ее представитель Сердюк В.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ранее отзыве против иска возражал.

Выслушав истца Матвееву И.В., ее представителя Сердюка В.А., мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив в судебном заседании __.__.__ свидетелей <....> <....>., <....>., <....>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от __.__.__ Матвеева И.В. принята на работу в ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» на должность <....>.

Приказом №__-к от __.__.__ Матвеева И.В. переведена постоянно с должности <....> на должность <....> в отдел реализации и снабжения.

Приказом №__-к от __.__.__ Матвеева И.В. переведена в отел логистики и снабжения на должность <....>.

В 2018 году в Матвеева И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от __.__.__ <....> Матвеевой И.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должного контроля по приему, учету и сохранностью продукции. Матвеева И.В. предупреждена о недопустимости совершения повторного дисциплинарного проступка; приказом от __.__.__ кладовщику Цеха убоя и глубокой переработки мяса Матвеевой И.В. объявлен выговор за необеспечение должного контроля по приему, учету и сохранностью продукции, необеспечении должного учета складских операций.

__.__.__ ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» принял заявку от иногороднего контрагента ООО «Шедрый Север» ____ на поставку антрекота и бифштекса.

__.__.__ ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» выставило покупателю ООО «Щедрый Север» счет на общую сумму <....> за следующую продукцию: антрекот «Приполярье» 30 кг, бифштекс «Приполярье» 10 кг.

__.__.__ менеджером по реализации <....> на имя генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» <....> составлена служебная записка о том, что __.__.__ от ООО «Шедрый Север» ____ поступила заявка на продукцию Агрокомплеска: антрекот «Приполярье» 30 кг, бифштекс «Приполярье» 10 кг на сумму <....>. <....> Матвеевой И.В. было отпущено антрекота 21,84 кг, бифштекса 10,41 кг на сумму <....>. О том, что товара не хватает, в отдел реализации никто не сообщал. За данный товар покупателем произведена предоплата. Выяснилось, что на складе есть еще 5 кг бифштекса, позвонили покупателю с предложением добавить бифштекс, получили его согласие, сообщили в цех <....>., она передала информацию кладовщику Матвеевой И.В., но товар кладовщиком так и не был добавлен, дозвониться до нее не смогли. В понедельник __.__.__ после очередных звонков со стороны отдела реализации бифштекс был добавлен.

Аналогичные обстоятельства изложил в служебной записке на имя генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» <....> заместитель начальника коммерческого отдела <....>.

Из объяснительной и.о.заведующей цеха убоя и глубокой переработки мяса <....>. следует, что __.__.__ поступил звонок из отдела реализации <....> о том, что по заявке ООО «Шедрый Север» ____ не доложен товар. После согласования с покупателем <....> сообщила <....> Матвеевой И.В. об изменениях. Матвеева И.В. сообщила, что у нее коробки полные. <....>. отдала распоряжение взять коробку меньшего размера. __.__.__ <....>. сообщила <....>. о том, что товар так и не был собран. <....>. повторно дала информацию Матвеевой И.В. и потребовала доложить товар.

__.__.__ Матвеева И.В. по составленным служебным запискам дала объяснения о том, что __.__.__ была забита заявка на иногороднего контрагента ООО «Шедрый Север» ____ по следующим позициям: антрекот «Приполярье» 30 кг, бифштекс «Приполярье» 10 кг. Товар был собран Матвеевой И.В. весом: антрекот 21,84 кг, бифштекс 10,41 кг. Документы были подготовлены и выбиты днем отправки __.__.__. В этот же день и.о.заведующей цеха убоя и глубокой переработки мяса <....>. было сказано о необходимости доложить оставшийся на складе бифштекс. Матвеева И.В. до конца рабочего дня ждала изменений заявки отдела реализации. Изменений не было. Впоследствии дозаказ был выполнен, товар отправлен по следующим позициям: антрекот 21,84 кг, бифштекс 16,18 кг. Задержек и недопоставки по ее вине не было.

Приказом №__ от __.__.__ к <....> Цеха убоя и глубокой переработки мяса Матвеевой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как следует из Положения о Цехе убоя и глубокой переработки мяса от __.__.__ Цех является самостоятельным структурным подразделением ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». Согласно пункту 4.2 Положения Цех взаимодействует с отделом логистики и снабжения, коммерческим отделом по вопросам сведений о наличии материально-технических ресурсов на складе сырья и материалов, расчетов потребности и заявок на материально-технические ресурсы, согласование заявок, составленных по магазинам, иногородних и иных коммерческих структур.

В силу должностной инструкции кладовщика от __.__.__ кладовщик подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, а на время его отсутствия лицу, назначенному приказом Генерального директора предприятия.

Согласно п.3 должностной инструкции кладовщик осуществляет работу по приему на склад, хранению и отпуску различных товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, ведет учет складских операций, проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, своевременно обеспечивает информирование руководства об имеющихся недостатках, принимаемых мерах.

В ходе рассмотрения дела истец Матвеева И.В. суду пояснила, что по заявке, отраженной в программе склада, оформила заказ весом: антрекот 21,84 кг, бифштекс 10,41 кг на контрагента ООО «Щедрый Север» ____. При формировании заказа выявила ошибку в данных по остаткам продукции на складе, антрекота значилось больше, чем было на самом деле. Истец сформировала заказ исходя из имеющихся остатков продукции. В этот же день и.о. заведующей цеха убоя и глубокой переработки мяса <....>. попросила доложить 5 кг бифштекса на контрагента «Абанин». О том, что под названиями «Абанин» и ООО «Щедрый Север» <....>. подразумевала одного и того же контрагента, истец не знала. Письменная заявка на заказчика «Абанин» в программе отсутствовала. До конца рабочего дня __.__.__ истец ожидала письменной заявки на покупателя «Абанин», которая так и не поступила. В понедельник __.__.__ после повторного обращения <....>. истец поняла, что требовалось доложить бифштекс на контрагента ООО «Щедрый Север». Истец доложила продукцию, __.__.__ заказ был отправлен покупателю.

Свидетель <....>. суду показала, что __.__.__ ей позвонила работник отдела реализации <....> и сообщила о необходимости дополнения заявки на контрагента ООО «Щедрый Север». При этом свидетель не исключает возможности, что использовала название контрагента «Абанин», у которого имеется несколько торговых точек, в том числе «Щедрый Север». После того, как __.__.__ выяснилась необходимость дополнения заявки именно на контрагента ООО «Щедрый Север», Матвеевой И.В. был надлежащим образом собран заказ и отправлен покупателю в этот же день. Возможности отправить продукцию покупателю __.__.__ не было по причинам, связанным с работой ОАО «РЖД». По факту несоответствия сведений реальных остатков продукции на складе остаткам, отраженным в программе, свидетель пояснила, что в данном случае имеется в том числе и ее вина, поскольку при передаче продукции из цеха убоя и глубокой переработки мяса на склад были перепутаны коробки с наименованиями «бифштекс» и «антрекот», в итоге по факту бифштекса на складе оказалось больше, чем антрекота.

Свидетель <....>. пояснила, что проверяя __.__.__ исполнение заявок контрагентов, выявила неполное формирование заявки ООО «Щедрый Север». Выяснилось несоответствие имеющейся на складе продукции сведениям, отраженным в программе. После согласования с покупателем, сообщила в цех <....>. о необходимости дополнения посылки. <....>. передала информацию кладовщику Матвеевой И.В., но товар кладовщиком так и не был добавлен. __.__.__ после повторного обращения к <....> заявка была исполнена Матвеевой И.В. Никаких изменений в программу со стороны <....> вносить не требовалось, так как бифштекс и антрекот продаются по одной цене, а Матвеевой следовало выполнить устное распоряжение ее непосредственного на тот момент начальника – <....>. Продукция Агрокомплекса __.__.__ из ____ не отправлялась по причинам, связанным с работой ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, одним из условий привлечения к дисциплинарной ответственности является причинение либо наличие возможности причинения ущерба в результате действий работника. Ответчиком не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба в результате действий истца.

Согласно сообщению ООО «Щедрый Север», товар был получен Обществом __.__.__, за поставленную продукцию доплатили по факту получения товара, претензий к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не имеется.

Свидетель <....> пояснила, что в данном случае имело место личное недопонимание между ней и Матвеевой И.В. по поводу названия контрагента, которому требовалось доложить товар.

Суд полагает, что в случае рассматриваемого спора нашел подтверждение факт неисполнения истцом устного распоряжения непосредственного руководителя, а также нарушения должностной инструкции о необходимости информирования руководства об имеющихся недостатках. Месте с тем, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Матвеева И.В. в короткий срок устранила нарушения, ущерб покупателю ООО «Щедрый Север» причинен не был, некорректное оформление истцом заказа объясняется личным недопониманием распоряжений <....>. Кроме того, следует учитывать данные о личности Матвеевой И.В., которая в 2016, 2017 году награждалась почетной грамотой и благодарственным письмом. Также Матвеева И.В. является матерью трех несовершеннолетних детей 2002, 2008 и 2012 года рождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении истца на работе, на основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме <....>. Данный расчет стороной истца не оспорен и принимается судом. На дату рассмотрения дела __.__.__ заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <....> (<....> + <....>).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы №__ и №__ от __.__.__ о применении к Матвеевой И. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Матвееву И. В. на работе с __.__.__ в должности <....> склада Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Матвеевой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в общем размере <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Матвеевой И. В. компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято __.__.__.

Судья     Н.А. Вежнина