Решение по делу № 2-2936/2022 от 18.03.2022

         УИД 31RS 0016-01-2022-002941-31     Дело № 2-2936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2022 года                                                    г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода

    в составе председательствующего судьи       Т.В. Борка

при секретаре В.В. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кононыхиной Ирины Александровны, Цюркало Натальи Юрьевны, Ильенко Людмилы Анатольевны, Хвостенко Галины Александровны, Саулина Александра Владимировича, Гончарова Андрея Васильевича, Богачевой Елены Анатольевны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуги по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда, с участием представителя А.В. Саулина в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Е.Ю. Растовцевой, представителя ответчика по доверенности от 10 января 2022 года С.С. Багировой,

установил:

    истцы являются собственниками жилых помещений-квартир в жилом доме <адрес>

    Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществлялось ООО «Сантехподрядчик» до 15.06.2021 года на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, заключенных с истцами-жильцами дома № №

    Истцы в лице их представителя на основании протокола № 2 общего собрания от 15.06.2021 года А.В. Саулина обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что по условиям договоров управления МКД ООО «Сантехподрядчик» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание крышной котельной, предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.

    Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020г. дело № 2-2503/2020, от 28.01.2020г. дело №2-114/2020, от 02.12.2019г. дело № 2-5524/2019г., от 10.07.2018г. дело № 203039/2018, от 20.01.2020г. дело № 12-179/2020, от 18.05.2020г. дело № 2-856/2020, признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», суд обязал ответчика исключить из квитанции графу 1.4. «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей по настоящее время: с ноября 2018 года в связи с исключением графы» крышная котельная» из квитанции.

    Ответчик не исключил из ЕПД графу 1.4, продолжал принимать от жильцов деньги за эту статью расходов до 01 сентября 2021 года.

15 июня 2021 года проведено собрание жильцов дома № № на котором принято решение о расторжении договора управления МКД № 41 с ООО «Сантехподрядчик» и выборе другой управляющей компании ООО «УК «Лидер-31».

15 июня 2021 года все истцы заключили договоры управления МКД с ООО «Лидер 31», что подтверждается типовыми договорами от 15.06.2021 года.

С 01.09.2021 года официально по решению УГЖН по Белгородской области № 181 и № 180 от 08.08.2021г. в реестр лицензии за ООО «УК Лидер 31» внесены МКЖД 41 и 39 по <адрес>

Информацией предоставленной РРКЦ подтверждается, что за период с марта 2019г. по августа 2021 года ответчиком начислялась и взималась плата за содержание «крышной котельной», несмотря на то, что протоколом №1 от 29.06.2017 года тарифы жильцами дома изменены. Протокол общего собрания ответчиком не оспорен.

Решения Октябрьского районного суда <адрес> можно применить за аналогию по данному гражданскому делу, т.к. крышная котельная является общим имуществом по двум домам № №

Просит суд взыскать с ООО «Сантехподроядчик» денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес> по п.1.4 квитанции ЕПД за период с марта 2019г. по август 2021 года в пользу

Хвостенко Галины Александровны (кв.114) 10 584.9 руб.;

Ильенко Людмилы Анатольевны (кв.88) 9 521.95 руб.;

Цюркало Натальи Юрьевны (кв.84) 1 830.25 руб.;

Кононыхиной Ирины Александровны (кв.40) 10 622.08 руб.;

Саулина Александра Владимировича (кв.141); 17 245.46 руб.;

Гончарова Андрея Васильевича (кв.149) 17 842.1 руб.;

Богачевой Елены Александровны 16 545.52 руб., в возмещение морального вреда каждому истцу взыскать по 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал. Из отзыва на иск следует, что имеется протокол общего собрания собственников от 15 октября 2015 года, на котором собственники рассматривали вопрос об утверждении тарифа на техническое обслуживание крышной котельной и приняли решение об установлении тарифа в размере 9.04 руб./кв.м.

Ссылка истцов на протокол общего собрания собственников от 29 июня 2017 года, в котором отсутствует в повестке дня вопрос об утверждении тарифа на обслуживание крышной котельной и, следовательно, управляющая компания должна была убрать строку в ЕПД «содержание крышной котельной» неосновательная, незаконная и не заслуживает внимания, т.к. 29 июня 2017 года на общем собрании, собственники собрались рассмотреть вопросы по тарифу на содержание жилья, электроэнергию ОДН, вывоз и захоронение ТБО, но не тариф по обслуживанию крышной котельной. Вопрос о крышной котельной не выносился на обсуждение и отсутствует в повестке дня.

Если бы собственники хотели отказаться от данной услуги либо изменить тариф, они бы внесли данный вопрос в повестку дня и обсуждали его, однако, никаких обсуждений по обслуживанию крышной котельной 29 июня 2017 года не было, следовательно, услуга «крышная котельная» так и осталась.

Жилищный и Гражданский кодексы РФ в отношении общих собраний не предусматривают возможность отмены прежнего собрания, т.к. каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц.

Доводы представителя истцов о том, что в услугу содержание и ремонт жилых помещений 17.87 руб. входит и услуга содержание крышной котельной ошибочна, ничем не обоснована и не подтверждается. Услуга «крышная котельная» существует в Едином платежном документе с 2015 года, когда на общем собрании принято решение по содержанию крышной котельной.

В 2019 году ООО «Сантехподрядчик» проводило осмотр крышной котельной, о чем имеется отчет, согласно которому оборудование крышной котельной находится в исправном состоянии. Представленный истцами отчет ООО «Осколэнерго» от 02 сентября 2021 года не является доказательством того, что ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом обслуживало крышную котельную: осмотр произведен в отсутствие представителя ООО "Сантехподрядчик" 02 сентября 2021 года, когда котельную обслуживала другая управляющая компания, которой и была взломана дверь в крышную котельную. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Управления государственного жилищного надзора по доверенности от 30 марта 2022 года А.М. Деминова в суд не явилась, прислала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и в качестве доказательства приобщила к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-2936/2022 от 28.04.2022 года.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области, уполномоченное осуществлять на территории Белгородской области функции и задачи, определенные статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 40 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» О.А. Алексеева в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила заключение, из которого следует, что Управление считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенного ею законодательства в сфере защиты прав потребителя и жилищного законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему:

из протокола № 2 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома № 41 по бульвару Строителей в г. Белгороде от 15 июня 2021 года следует, что председателем Совета многоквартирного дома № 41 по бульвару Строителей избрали Саулина Александра Владимировича, которого наделили полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе при заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, вести от имени собственников многоквартирного дома № 41 по Бульвару Строителей г. Белгорода гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, заявлений, других процессуальных документов, с правом признания или отказа полностью или частично исковых требований, с правом изменения предмета, основания, с правом окончить дело миром, с правом сбора, предоставления необходимых документов и ознакомления с материалами дела, обжалования решения суда, с правом получения решения суда, с правом давать пояснения по всем вопросам судебного разбирательства, получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом получения имущества или денег, с правом знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, собирать и предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выполнять все действия и формальности, связанные с защитой прав собственников дома.

Общим собранием собственников председателю Совета дома предоставлены все полномочия, указываемые в генеральной доверенности, которая удостоверяется нотариусом, в том числе специальные полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК ПФ.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми, к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черноглазовой Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следующего содержания: «Оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 48 и часть первая статьи 53 ГПК Российской Федерации), не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Приведенное законодательство позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доверенности от истцов на предъявление иска в суд председателем Совета дома А.В. Саулиным не представлены при его подаче в суд и в ходе судебного разбирательства, из чего следует вывод, что он не наделен полномочиями от указанных выше истцов на предъявление иска в суд по требованиям, связанным со взысканием излишне оплаченных коммунальных платежей, в связи с чем, требования истцов, поданных лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Обязанность наличия доверенности предусмотрена однозначно п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исковое заявление от имени всех истцов подписано А.В. Саулиным, как представителем истцов по протоколу № 2 от 15.06.2021 года.

А.В. Саулин участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19 мая 2022 года, в предварительном судебном заседании 07 июля 2022 года, в котором написал заявление о допуске в качестве его представителя Е.Ю. Растовцеву в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ. Поддержал заявленные им исковые требования как от себя, так и от имени остальных истцов.

23 сентября 2022 года им подано заявление об увеличении исковых требований, где он просит суд обязать ООО «Сантехподрядчик» прекратить нарушать права собственников МКД, также им в этот день подано заявление, что пользоваться специальными полномочиями, предоставленными общим собранием собственников, в частности получение присужденного имущества и денежных средств, фраза не дописана, но надо полагать, что он имел ввиду не будет получать присужденные денежные средства в пользу истцов.

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2503/2020; от 28.01.2020г. по делу №2-114/2020; от 02.12.2019г. дело №2-5524/2019; от 20.01.2020г. по делу № 2-5750/2019 признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в доме № 39 по Бульвару Строителей в г. Белгороде, суд обязал ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг графу 1.4 «крышная котельная» и произвести перерасчет платежей с октября 2017г. по настоящее время в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанции.

Указанные выше обстоятельства установлены судом в отношении собственников жилого дома № 39 по Бульвару Строителей в г. Белгороде, но иски по взысканию излишне выплаченных сумм, удовлетворены в отношении собственников, предъявивших их.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года по делу № 2-114/2020 записано: «Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, в отношении жилых помещений, принадлежащих истцам в многоквартирном доме № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде».

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1972/2022 удовлетворен иск собственников жилого дома № 41 по Бульвару Юности Т.И. Муртазиной, Н.Н. Шейкиной, Г.Н Волошенко и других. Решением суда в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома № 41.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Названные решения суда в части установления неправомерности взимания платы по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования А.В. Саулина, заявленные в отношении себя в размере 17 245.46 руб. Расчеты подтверждены сведениями АО «Региональный расчетно-кассовый центр» от 07 ноября 2022 года №505.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний А.В. Саулина возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу А.В. Саулина подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 122 руб.73 коп.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 291.05 рублей из расчета цены иска 17 245.46руб., что составляет 991.5 руб. плюс за требования неимущественного характера, 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, абзац 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Сантехподрядчик» излишне оплаченную сумму по графе 1.4 квитанции «крышная котельная» за период с марта 2019 года по июль 2021 года в пользу

Саулина Александра Владимировича 17 245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) руб.46 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 9 122 (девять тысяч сто двадцать два) руб.73 коп.

Исковые требования в отношении истцов Кононыхиной Ирины Александровны, Цюркало Натальи Юрьевны, Ильенко Людмилы Анатольевны, Хвостенко Галины Александровны, Гончарова Андрея Васильевича, Богачевой Елены Анатольевны оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя А.В. Саулина законных полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>