Решение по делу № 2-7/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

    Истец Микаелян А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, Тарасова Р.Ч., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122369 рублей 09 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомашины) 122369 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Микаелян А.В. адвокат Тихонова Л.М. настаивала на иске по изложенным в нем основаниям. Просила при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ которой определен действительный размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные материалами дела факты возникновения страхового события и причинения ущерба имуществу собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, своими возражениями иск не признали, просили отказать в нем, указывая, что по результатам независимой технической экспертизы было установлено, что имевшиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

    Третье лицо Тарасов Р.Ч. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик и третьи лица не сообщили, при указанных обстоятельствах право на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

    В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить стразовую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.З. передала в собственность Микаелян А.В. транспортное средство марки Chevrolet Cruz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (л.д. 9).

    Как видно из схемы происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, под управлением Микаелян А.В. и автомашины марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова Р.Ч. Автомашинам причинены механические повреждения (л.д.14).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Р.Ч. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.15).

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.18-22).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 122368 рублей 09 копеек (л.д.26-39).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» Микаелян А.В. оплачено 5000 рублей (л.д.41).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Микаелян А.В. просит добровольно выплатить затраты на ремонт автомобиля в размере 122368 рублей 09 копеек и дополнительные расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее по договору купли-продажи Микаелян А.В., получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № Тарасов Р.Ч., что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и необходимости возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления причины возникновения технических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой оценки, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 122368 рублей 09 копеек.

Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на оплату эксперта, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Разрешая спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с оспариванием механизма и характера повреждений автомобиля истца по заявленным обстоятельствам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе № ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения согласно справке о ДТП на автомобиле Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правого порога. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа 46,26% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47300 рублей, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64100 рублей.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение №, составленного ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что исследование, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>», соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, поскольку при проведении исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за предоставление достоверного заключения, к заключению не приложены сведения о включении специалиста в государственный реестр экспертов-техников, при расчете стоимости поврежденных запасных частей не приведены каталожные номера деталей транспортного средства, не приведены обоснования включения в состав заменяемых или подвергнутых ремонту всех узлов транспортного средства в частности поврежденной панели правого порога автомобиля, в заключительной части экспертного исследования указана другая марка автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. Достоверность и правильность выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» изложенных в экспертном заключении № в ходе судебного рассмотрения заявленных требований истца сторонами не опровергнута, ходатайств о проведении повторного исследования или постановки дополнительных вопросов сторонами спора не заявлено.

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «<данные изъяты>» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Микаелян А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47300 рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23650 рублей исходя из расчета 47300/2.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1900 рублей (38%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в сумме 12000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены ордер адвоката и квитанция об оплате услуг адвоката (л.д.7, 39-40). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1919 рублей (1619+300).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Микаелян А.В. страховое возмещение в сумме 47300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего в размере 80850 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Микаелян А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: М.И. Саитов.