Решение по делу № 33-7794/2014 от 19.05.2014

Судья А.А. Назырова Дело № 33-7794/2014

Учет № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Умеркаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Р.Ш. Умеркаева о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан №.... от 18 октября 2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ш. Умеркаева, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – А.Р. Шарафа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ш. Умеркаев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) России по Республике Татарстан об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что УФМС России по Республике Татарстан отказало ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на том основании, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Полагал, что такое решение является незаконным и необоснованным, поскольку он никаких ложных сведений о себе не сообщал и не предоставлял подложных документов.

Кроме того, при вынесении решения миграционным органом не было учтено семейное положение заявителя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Умеркаев просит решение суда отменить, указывая, что ему действительно выдавалось разрешение на работу, на которое сослался УФМС в оспариваемом отказе, однако на момент заполнения заявления о выдаче разрешения на временное проживание он точного названия этого документа не знал, поскольку данный документ им был утрачен. Полагал, что решение миграционным органом принято по формальным основаниям, без учета его семейного положения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата> года Р.Ш. Умеркаев обратился в УФМС России по Республике Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, где в пункте 12 указал, что с мая <дата> года работал в Республике Узбекистан в ОАО «<данные изъяты> и проживал в городе Ташкент Республики Узбекистан.

Между тем в результате проверки по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что Р.Ш. Умеркаев имел разрешение на трудовую деятельность в Республике Татарстан в период с 13 <дата>, с <дата> года он состоял на миграционном учете в городе Казани, принимающей стороной являлся индивидуальный предприниматель В.А. Гаранин, который подал уведомление от <дата> года о привлечении Р.Ш. Умеркаева к трудовой деятельности.

Решением УФМС России по Республике Татарстан №.... от <дата> года Р.Ш. Умеркаеву со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализ вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отказывая Р.Ш. Умеркаеву в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционный орган действовал в строгом соответствии с законом. Поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Так, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание имеется запись о том, что Р.Ш. Умеркаев предупрежден о возможном отказе в выдаче разрешения на временное проживание в случаях, предусмотренных 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также имеется его подпись о том, что он подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в данном случае не может повлиять на правильность принятого решения.

Действительно, в силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года, 13 мая 2004 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Умеркаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи