Решение по делу № 33-2814/2022 от 29.09.2022

33-2814/2022 (20594/2022)                                                               Судья Маклина Е.А.

УИД 62RS0005-01-2022-000500-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г.                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федотовой Валентины Ильиничны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой Валентины Ильиничны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Сапфир» Королева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Сапфир» об оспаривании решения правления, оформленного протоколом заседания правления № 1 от 3 мая 2021 г., а также решений общего собрания, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г., мотивируя заявленные требования тем, что Федотова В.И. с 25 декабря 1992 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Сапфир» и членом садоводческого товарищества. Указывает на то, что состоявшееся 23 мая 2021 г. очередное общее собрание является неправомочным, принятые на данном собрании решения являются ничтожными, существенно нарушают права и законные интересы истца, а также права и законные интересы всех садоводов Товарищества, поскольку на собрании отсутствовал кворум: из 184 членов СНТ «Сапфир» участие принимали 79 членов, что составляет 42,9 % от общего количества членов СНТ «Сапфир». Кроме того, недействительными являются результаты заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от 23 мая 2021 г., поскольку решение правления СНТ «Сапфир» от 3 мая 2021 г. о проведении общего собрания в очно-заочной форме принято произвольно, без какой-либо на то необходимости и предварительного созыва общего собрания, в связи с чем такое решение правления является ничтожным, как заведомо противоречащее требованиям статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 78 Устава Товарищества. К протоколу заседания правления № 1 от 3 мая 2022 г. не приложены документы, подтверждающие направление, вручение садоводам сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в Товариществе, количество собственников в СНТ (реестр) и участников собрания, организацию и проведение заочного голосования, а также документы, указанные в содержательной части протокола собрания. Проведенное собрание противоречит требованиям части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой проведение заочного голосования по утверждению приходно-расходной сметы и принятию решения об ее исполнении не допускается. Указывая на ничтожность принятого на собрании решения – «Признать работу правления за отчетный год удовлетворительной и утвердить отчет правления СНТ «Сапфир» за период 2020-2021 гг.», истец считает, что оно принято по пункту повестки дня № 2 «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г.», не включенному в повестку дня, а смета, на базе которой докладывается отчет об исполнении сметы, правлением не готовилась, садоводам она не предоставлялась, не приложен такой документ и к протоколу общего собрания. Ссылаясь на ничтожность решений собрания: «Увеличить заработную плату председателю СНТ «Сапфир» в 2 раза» и «Увеличить членский взнос на 100 руб. за сотку от проектной сводной приходно-расходной сметы», принятых по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 гг.», указывает на то, что данные решения могли быть приняты только при включении их в повестку дня и обсуждении вопросов: утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов и определение размеров и сроков внесения взносов, чего сделано не было. Не включался в повестку дня и вопрос относительно рассмотрении общим собранием заявления члена СНТ Калинина Э.Е. о выделении ему 1,5 сотки земли общего пользования, кроме того, решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания, а могло быть принято только при согласии всех собственников Товарищества в соответствии с пунктом 27 Устава, в связи с чем решение общего собрания: «Выделить члену СНТ Калинину Э.Е. 1.5 сотки земли общего пользования СНТ», принятое по пункту повестки дня № 6 «Выделение земли общего пользования», является ничтожным, поскольку противоречит основам нравственности и правопорядка. Заявление Калинина Э.Е. ответчик не представил, не приложено такое заявление и к протоколу общего собрания. Также, по мнению истца, решения общего собрания: «Установить тариф на электроэнергию для садоводов с учетом потерь согласно договору с СНТ «Волна» № от 27 августа 2019 г. к действующему тарифу энергосбытовой компании в размере 2 % с округлением до одной десятой», «Выплатить вознаграждение сторожам в размере месячной оплаты в связи с отсутствием нареканий со стороны садоводов СНТ на организацию охраны участков в осеннее-зимний период», «Выплатить вознаграждение председателю СНТ «Сапфир» в размере месячного оклада», принятые по пункту повестки дня № 8 «Разное», являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов в соответствии со статьей 17 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» не допускается. Более того, смета СНТ «Сапфир» на 2020-2021 гг. и утвержденная на собрании смета на 2021-2022 гг. не предусматривали премиального фонда и выплат указанных вознаграждений. Вопрос установления тарифов на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания членов Товарищества, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего данные решения являются ничтожными. Федотова В.И., как член садоводческого товарищества, ссылается на то, что имеет право участвовать в общем собрании и управлять деятельностью СНТ. При несоблюдении и нарушении правлением установленного законом процесса и регламента подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Сапфир» 23 мая 2021 г. нарушено право участвовать в жизни Товарищества, получать информацию от органов Товарищества о деятельности товарищества и право других садоводов оказалось существенно нарушенным.

Определением суда от 19 июля 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований об оспаривании решения правления, оформленного протоколом заседания правления № 1 от 3 мая 2021 г., в связи с отказом от поддержания заявленного иска в указанной части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в их окончательном варианте просит суд признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Сапфир», оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г. по следующим вопросам:

- «Признать работу правления за отчетный год удовлетворительной и утвердить отчет СНТ «Сапфир» за период 2020-2021 гг.», принятое по пункту повестки дня № 2: «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г.»;

- «Увеличить заработную плату председателю СНТ «Сапфир» в 2 раза» и «Увеличить членский взнос на 100 руб. за сотку от проектной сводной приходно-расходной сметы», принятые по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 гг.»;

- «Утвердить приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на период с мая 2021 г. по апрель 2022 г.», принятое по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 гг.»;

- «Выделить члену СНТ Калинину Э.Е. 1.5 сотки земли общего пользования СНТ», принятое по пункту повестки дня № 6 «Выделение земли общего пользования»;

- «Установить тариф на электроэнергию для садоводов с учетом потерь согласно договору с СНТ «Волна» № от 27 августа 2019 г. к действующему тарифу энергосбытовой компании в размере 2 % с округлением до одной десятой», «Выплатить вознаграждение сторожам в размере месячной оплаты в связи с отсутствием нареканий со стороны садоводов СНТ на организацию охраны участков в осеннее-зимний период», «Выплатить вознаграждение председателю СНТ «Сапфир» в размере месячного оклада», принятые по пункту повестки дня № 8 «Разное», ничтожными.

Взыскать с СНТ «Сапфир» в пользу Федотовой В.И. стоимость государственной пошлины в размере 300 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истца Федотовой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор, фактически повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами районного суда относительно отсутствия членства Федотовой В.И. в СНТ «Сапфир», а, следовательно, ограничения ее полномочий в части оспаривания решений общего собрания членов Товарищества по ряду вопросов. Судом первой инстанции допущено нарушение правил оценки письменных доказательств, в частности протокола общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г., к которому в нарушение требований пункта 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не приложены письменные решения членов Товарищества и иных индивидуальных садоводов. Судом проигнорированы доводы истца Федотовой В.И. о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Сапфир», которое, вопреки требованиям частей 21-24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., проведено в очно-заочной форме, а также принятия решения в части увеличения членских взносов и увеличения заработной платы председателю правления СНТ «Сапфир» в два раза. Недопустимо включение в повестку собрания с наименованием «Разное» вопросов об установлении тарифа на электроэнергию, выплате вознаграждения сторожам председателю СНТ «Сапфир». Критически оценивая представленный ответной стороной Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г., апеллятор указывает на то, что фактически данный документ представляет собой план по исполнению выполненных работ по указанным в нем статьями расходов. СНТ «Сапфир» не приведено финансово-экономическое обоснование таких расходов, что нарушает основы нравственности и правопорядка и подтверждает ничтожность такого решения. Полагает, что разрешение вопроса о выделении членам Товарищества земельного участка из состава земель общего пользования не отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества, нарушает требования Устава СНТ «Сапфир», а потому является ничтожным. Критически оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, выражает несогласие с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, полагая, что его исчисление следует производить с 19 сентября 2021 г. Просит отменить постановленное решение, удовлетворить исковые требования Федотовой В.И. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Сапфир» Королев А.Н. просит оставить постановленное решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Сапфир» Королев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без указания причин.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федотова В.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 580 кв. м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сапфир».

23 мая 2021 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сапфир», ход и результаты которого отражены в протоколе № от 23 мая 2021 г.

Собрание проведено в очно-заочной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы, оспариваемые истцом:

2. Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г;

5. Утверждение сметы на период 2021-2022 гг.;

6. Выделение земли общего пользования;

8. Разное.

На собрании принимало участие 79 членов Товарищества, количество членов, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания членов Товарищества в его правление, – 36.

Помимо этого, СНТ «Сапфир» составлен дополнительный промежуточный протокол заочного голосования общего собрания членов СНТ «Сапфир» в очно-заочной форме, способ голосования: письменные решения по вопросам, предложенным на общем собрании 23 мая 2021 г., проводимом в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам:

1.    Голосование за увеличение заработной платы председателя СНТ Сапфир»;

2.    Голосование за увеличение членского взноса на 100 руб. за сотку от проектной сводной приходно-кассовой сметы;

3.    Голосование о вознаграждении председателя СНТ «Сапфир» за отчетный период в размере месячного оклада.

При проведении дополнительного голосования приняло участие 28 членов СНТ «Сапфир».

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами на земельные участки Федотовой В.И., решениями Рязанского районного суда Рязанской области, протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г., дополнительным промежуточным протоколом собрания членов Товарищества, решениями по заочной части голосования членов Товарищества, сметами доходов и расходов Товарищества, реестром членов и индивидуальных садоводов ТСН «Сапфир», свидетельским показаниями, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Федотовой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения и действия общего собрания СНТ «Сапфир» не противоречат требованиям Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и уставу СНТ, поскольку приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, прав Федотовой В.И., не являющейся членом Товарищества, не нарушают, равно как и не повлекли для неё существенных неблагоприятных последствий. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Федотовой В.И.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей в исследуемый период) правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 того же кодекса, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 названного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уставом товарищества.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции закона, действующей в исследуемый период) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 статьи 5 указанного Закона лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в общем собрании членов Товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, в частности:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- избрание представителя указанных лиц, уполномоченного на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 статьи 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с частью 8 статьи 5 названного Закона лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования обозначенных выше норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что, поскольку Федотова В.И. на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Сапфир от 23 мая 2021 г. не являлась членом СНТ, указанными решениями (за исключением решений по вопросам установления обязательных для уплаты взносов, передачи недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков) ее права по существу не затрагиваются.

Поскольку решения по остальным вопросам (утверждение отчета правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г., увеличение заработной платы председателю СНТ «Сапфир», утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 гг., установление тарифов на электроэнергию для садоводов, выплата вознаграждения сторожам и председателю СНТ «Сапфир») по сути касаются лишь внутрихозяйственной деятельности самого Товарищества, членом которой Федотова В.И. не является, проверка обоснованности таких решений по инициативе самого истца означала бы произвольное вмешательство суда в деятельность гражданско-правового сообщества, что не допустимо.

Указанное толкование закона согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем (Определение от 28 сентября 2021 г. N 1941-О).

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 обозначенного выше Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 13 статьи 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17 обозначенного Закона).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п. 16 ст. 17 Закона).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (п. 18 ст. 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона).

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона).

Проверяя членство Федотовой В.И. в СНТ «Сапфир» в целях определения пределов полномочий истца на оспаривание решения общего собрания Товарищества, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ранее состоявшиеся с участием Федотовой В.И. судебные постановления в совокупности с процессуальными документами следственных органов, правоустанавливающими документами на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, членской книжкой и пр., пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие членства истца в СНТ «Сапфир» установлено вступившими в законную силу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июня 2020 г., решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 г. и от 8 декабря 2016 г., имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что обозначенными выше судебными постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области установлено, что Федотова В.И. с момента приобретения земельных участков в собственность (2004 г.) заявление о приеме в члены СНТ «Сапфир» не писала, вступительный взнос не платила, в члены Товарищества её не принимали, то есть членом СНТ она не являлась и не является.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо бесспорные доказательства, позволяющие заключить, что на момент разрешения настоящего спора Федотова В.И. приобрела членство в Товариществе, материалы дела не содержат. Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу данных норм процессуального закона и в силу обязательности и преюдициальности вышеназванных судебных актов, принимая во внимание тот факт, что в настоящем процессе участвуют те же лица, судебная коллегия считает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции был не вправе входить в повторную оценку установленных ранее им же обстоятельств и по сути пересматривать по иному варианту порождённые данными судебными актами правовые последствия в части неприобретения Федотовой В.И. членства в СНТ «Сапфир».

Проверяя доводы жалобы относительно того, что вступившими в законную силу решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2012 г., от 29 мая 2013 г., членским билетом, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 г., постановлениями прокурора Октябрьского района г. Рязани от 21 января 2015 г. и СО МВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 17 марта 2020 г. подтверждается обратное, судебная коллегия отвергает их как несостоятельные и надуманные.

Так, из анализа названных судебных актов Рязанского районного суда Рязанской области следует, что судом было установлен факт членства Федотовой В.И. на дату разрешения споров, то есть по состоянию на май 2012 г. и март 2013 г.

В последующем же названными выше решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 г. и от 8 декабря 2016 г. был установлен факт неприобретения Федотовой В.И. членства в СНТ «Сапфир» в установленном законом порядке, легитимность соответствующего решения общего собрания Товарищества о признании её не приобретшей членства в Товариществе была подтверждена судом, в связи с чем районным судом обоснованно исходя из положений статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдано предпочтение указанным преюдициальным доказательствам перед иными судебными актами, постановленными ранее.

Аналогичным образом судом обоснованно отвергнут представленный Федотовой В.И. членский билет, как вступающий в противоречие с названными выше судебными актами.

По этим же причинам коллегия не принимает во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2014 г., поскольку каких-либо суждений о наличии (отсутствии) спорных обстоятельств данное судебное постановление не содержит.

Постановления же органов предварительного расследования какого-либо преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила оценки доказательств районным судом не нарушены. Правовых оснований для переоценки названных выше письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у Федотовой В.И. членства в Товариществе в юридически значимый период.

Доводы апеллятора о нарушении порядка созыва и проведения собрания, выразившихся в ненадлежащем извещении членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, о собрании 23 мая 2021 г., подлежат отклонению, поскольку опровергаются как представленным в дело уведомлением садоводов, заблаговременно размещенном на информационном щите Товарищества, что согласуется с таким порядком, предусмотренным пунктом 76 Устава СНТ «Сапфир», утвержденного 17 мая 2009 г., соответствует требованиям части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, признанными допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с объяснениями представителя ответной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения части 17 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанность правления ознакомить каждого из потенциальных участников собрания (включая с имеющими отношение к повестке дня документами (в данном случае смета и финансово-экономическое обоснование), а предполагают обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, аргументы апеллятора об обратном голословны.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании судебная коллегия отмечает следующее.

Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, участвовать в собрании и голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным частью 6 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в Товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав представленные в дело ответной стороной список членов СНТ «Сапфир» и индивидуальных садоводов, присутствовавших на собрании 23 мая 2021 г., из которых следует, что на собрании присутствовало 79 членов, в том числе представляющих интересы других садоводов на основании доверенности, а также бланки решений, по вопросам, поставленным в повестку дня 23 мая 2021 г., при проведении заочной части голосования в количестве 36 и по дополнительному голосованию в количестве 28, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество присутствующих проголосовавших на собрании (с учетом его очной и заочной части) составило более 50 %, что свидетельствует о наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Сапфир» 23 мая 2021 г.

Доводы апеллятора о нарушении требований пункта 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в отсутствии письменных решений членов Товарищества и иных индивидуальных садоводов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело дополнительными решениями 28 садоводов по обсуждению вопросов, вынесенных на голосование при проведении очной части голосования 28 мая 2021 г. и решениями 36 садоводов, проголосовавших ранее в ходе реализации заочной части проведённого собрания, содержащими Ф.И.О. каждого из проголосовавших, номер земельного участка и результаты принятого решения, что не допускает неясностей в толковании содержания принятого ими решения и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Что же касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно нарушений проведенным собранием требований частей 21-24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., выразившихся в организации такого собрания в очно-заочной форме, то указанные доводы были предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 21 статьи 17 указанного Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 обозначенного выше Закона).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 названного Закона).

Как следует из протокола № 1 заседания Правления СНТ «Сапфир» № 1 от 3 мая 2021 г., проведение собрания 23 мая 2021 г. в очно-заочной форме было продиктовано ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Рязанской области.

Аналогичный порядок закреплен и в пункте 78 Устава СНТ «Сапфир», согласно которому при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества.

Подтверждено данное обстоятельство и озвученными в судах обеих инстанции объяснениями представителя ответчика СНТ «Сапфир» Королева А.Н.

Общепризнанным и не нуждающимся в доказывании является тот факт, что в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Рязанской области, в частности, действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (распоряжение Губернатора Рязанской области № 70-рг от 17 марта 2020 г. в редакции, действующей на дату принятия правлением решения о проведении собрания в очно-заочной форме и на дату проведения общего собрания).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия соответствующего решения правления СНТ «Сапфир» № 1 от 3 мая 2021 г. о проведении собрания 23 мая 2021 г. в очно-заочной форме, голосования 36 садоводов в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов Товарищества, очного обсуждения вопросов повестки остальными 79 членами Товарищества непосредственно 23 мая 2021 г., сложившейся в Рязанской области эпидемиологической ситуации, судебная коллегия полагает, что проведение голосования в очно-заочной форме требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 23 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., согласно которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, ошибочна, поскольку не применима к спорным правоотношениям.

Что же касается доводов апеллятора о недействительности в проверяемой судом части решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» ввиду обсуждения в рамках сформированной повестки вопроса об увеличения членских взносов и увеличению заработной платы председателю правления СНТ «Сапфир» (как о том апеллирует истец), то они, по мнению судебной коллегии, внимания не заслуживают.

Данное право садоводов предусмотрено пунктом 76 Устава СНТ «Сапфир», который гласит, что в случае, если до начала или в ходе собрания членов товарищества возникнут вопросы, которые входят в компетенцию общего собрания, но не были указаны в повестке дня такого собрания, то данные вопросы могут быть включены в повестку дня собрания и рассмотрены в ходе данного собрания по решению большинства участников общего собрания Товарищества.

Как следует из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г., в ходе проведения собрания в рамках обсуждения вопроса № 5 повестки было подложено обсудить вопрос увеличения заработной платы председателя СНТ Сапфир», увеличения членского взноса на 100 руб. за сотку от проектной сводной приходно-кассовой сметы, в рамках обсуждения вопроса № 8 – обсудить вопрос выплаты вознаграждения председателя СНТ «Сапфир» за отчетный период в размере месячного оклада, за что единогласно проголосовали все явившиеся 79 садоводов.

В дополнительном заочном голосовании 28 садоводов проголосовали за подержание указанных дополнительных вопросов повестки.

Вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, обозначенные выше положения пункта 76 Устава Товарищества требованиям пункта 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречат.

Как верно отмечено представителем ответчика Королевым А.Н. и с этим согласился суд первой инстанции, обсуждение данных вопросов являлось по своей сути составной частью обсуждения и последующего утверждения приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на 2021-2022 г. (пункт 5 повестки общего собрания), уже содержащей детальную роспись данных статей расходов.

Как следует из приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на 2021-2022 г., утверждённой решением общего собрания от 23 мая 2021 г., пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.3. 2.1.14 предусматривали обсуждение расходов на уплату членских взносов, оплату расходов на сторожей и правление, иные расходы.

Аналогичные положения содержатся и в финансово-экономическом обосновании взносов на 2021-2022 гг. членов СНТ «Сапфир».

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о нарушениях, допущенных при формировании указанной части повестки, поскольку обсуждение указанных выше вопросов непосредственно в ходе проведения очной части собрания за рамки обозначенной ранее повестки не выходило, более того, не могло повлиять на права остальных лиц, не являющихся членами Товарищества, а также индивидуальных садоводов, поскольку данные вопросы были утверждены и приняты большинством голосов его членов.

По этим же причинам не влечет недействительность принятых решений принятие садоводами решения по пункту повестки дня № 2 «Отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г.» и по пункту повестки дня № 5 «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2021-2022 год».

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что утвержденный отчет правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. фактически представляет собой план по исполнению выполненных работ по указанным в нем статьями расходов не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку это обстоятельство не препятствовало участникам Товарищества принять положительное решение по его утверждению.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, ненадлежащее (по его мнению) финансово-экономическое обоснование указанного отчета о противоречии принятых решений основам правопорядка или нравственности в контексте нормы пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Квалифицирующим признаком при признании решения такого собрания противоречащим основам правопорядка и нравственности является его цель, то есть оно должно быть направлено на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, что выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О), чего по данному делу судом не установлено и доказательств тому истцом суду не представлено.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в компетенции общего собрания членов Товарищества вопроса выделения членам СНТ земельных участков из состава земель общего пользования, поскольку они вступают в противоречие с положением пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., которым указанные вопросы отнесены к его исключительной компетенции.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, положения Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., требований о принятии решения по данному вопросу всеми членами Товарищества не содержат.

Не содержит такого положения и пункт 25 Устава СНТ «Сапфир», регламентирующий права и обязанности Товарищества.

Пункт же 27 Устава, на который ссылается истец, права Товарищества не регламентирует.

Что же касается невозможности включения в повестку дня вопросов для голосования с пометкой «Разное», то в этой части доводы апеллятора заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки не является формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, имеющих право голосовать по обозначенным вопроса, но в силу тех или иных причин не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание, в первую очередь, направлено на защиту прав и законных интересов тех садоводов, которым Законом предоставлено право голосовать по поставленным на повестку дня вопросам и имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Между тем, следует и учитывать и то, что в данном случае перечень вопросов, обсуждаемых по пункту 8 повестки (повышение расходов на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, выплата вознаграждения сторожам и председателю Правления) было обусловлено необходимостью ведения текущей деятельности Товарищества и прав апеллятора не нарушает.

Правомочия на участие Федотовой В.И. в обсуждение данных вопросов ограничены положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не предоставляют ей право голосовать по указанным вопросам, а, следовательно, оспаривать решения в указанной части.

Вопрос же установления тарифов на электроэнергию по повестке дня № 8 «Разное», вопреки ошибочной позиции апеллятора, на общем собрании не обсуждался, а определение дополнительной платы в размере 2 % к действующему тарифу, установленному электросетевой организацией, являлось лишь компенсацией потерь Товарищества по заключённому договору с СНТ «Волна» № 2-2019 от 27 августа 2019 г., но не установлением тарифа на электроэнергию в понимании статей 2, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (как о том апеллирует истец).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовало абсолютное большинство явившихся на очную часть собрания садоводов, в последующем 28 садоводов письменно поддержали указанные дополнительные вопросы повестки, положительно проголосовав за них, никто иной из садоводов СНТ «Сапфир» к иску Федотовой В.И. не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суд, принадлежащий истцу голос не мог бы за собой повлечь изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания Товарищества в указанной части недействительными по признакам оспоримости.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении срока исковой давности, судебная коллегия также не находит правовых оснований с ними согласиться.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указывала на то, что она узнала о принятых решениях 19 сентября 2021 г., получив копию протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № 1 от 23 мая 2021 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

В соответствии с положениями пунктов 76 и 77 Устава СНТ «Сапфир» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения. Кроме того, правление обязано предоставлять членам Товарищества по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления в порядке, установленном Уставом.

Как установлено судом и этом обстоятельство сторонами не оспаривалось, до проведения общего собрания уведомление о его проведении и проект сметы вывешивались на информационном стенде (щите) на центральном стенде на площадке для набора питьевой воды, а также в здании Правления, после проведения собрания протокол от 23 мая 2021 г. был размещен на стенде в здании правлении, на щитах на территории Товарищества не позднее 29 мая 2022 г.

21 августа 2021 г. истец приходила в правление Товарищества с целью получения копий документов по оспариваемому собранию, где, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была видеть размещенный с 29 мая 2021 г. на стенде (щите) протокол общего собрания от 23 мая 2021 г.

Более того, само по себе содержания ее заявления в Правление СНТ «Сапфир» от 23 августа 2021 г. свидетельствует об осведомленности о постановленном решении собрания.

По мнению судебной коллегии, помимо объяснений представителя ответчика, письменных доказательств (уведомления садоводов о предстоящем собрании и протокола общего собрания), факт размещения таких уведомлений (как о предстоящем собрании, так и его результатах) на информационных стендах (щитах) СНТ «Сапфир» и доведения такой информации до всех садоводов доказан показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиям статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильность такой оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные свидетельские показания, достаточно логичны, последовательны и стабильны. Более того, они полностью согласуются как с объяснениями представителя ответчика, так и с иными представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, что в полной мере соответствует положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, незначительные несоответствия в данных показаниях относительно указания места размещенных объявлений на информационном стенде (щите) не могут служить основанием для признания их недостоверными, поскольку в целом доказательственная информация, сообщенная данными лицами, подтверждает правовую позицию ответчика и полностью коррелирует с ней.

Положения статей 67, 69 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно и основательно проанализировал представленные в дело ответной стороной письменные доказательства и свидетельские показания в подтверждение временного периода начала течения срока исковой давности по заявленному иску. Мотивы, по которым суд принял во внимание правовую позицию СНТ «Сапфир», со ссылкой на обозначенные выше письменные доказательства и свидетельские показания в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи.

Поскольку каких-либо доказательств наличия препятствий к ознакомлению Федотовой В.И. с принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат при том, что последняя обратилась в суд с настоящим иском лишь 18 марта 2022 г., то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, подлежащего исчислению с 29 мая 2021 г., выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федотовой Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: