Решение по делу № 33-7789/2024 от 09.08.2024

    УИД 29RS0011-01-2024-000375-25

Судья Гарбуз С.В.	Дело №2-234/2024	стр.125, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-7789/2024	25 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-234/2024 по иску ФИО11 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявления указал, что он является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. В 2005 году при приватизации указанной выше квартиры он не стал одним из её собственников в связи с тем, что отказался от участия в приватизации, но был не против её. Таким образом, собственником спорного жилого помещения с 2005 года являлась его мать ФИО111, то есть с этого момента, как он полагает, для него сменился только наймодатель (собственник). В 2013 году дом по указанному адресу признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащем сносу. После чего ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и ответчиком заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, соответственно спорная квартира вновь стала муниципальным имуществом, а найм социальным. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действе Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает, что ответчик, приняв в собственность жилое помещение, обязан заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке установленном законодательством РФ. Считает, что так как не являлся стороной в соглашении об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, как лицо не участвующее в приватизации спорной квартиры имеет право бессрочного пользования ею.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям села <адрес> равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма в качестве членов семьи его ребенка ФИО14, 2006 года рождения.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что собственником спорного жилого помещения, до перехода права собственности к Администрации в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» являлась его мать - ФИО111 Согласно условиям адресной программы планируемый срок переселения граждан из вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по доверенности за ФИО111 сдал по акту приема - передачи ключи от жилого помещения. Договор социального найма на жилое помещение с ответчиком по встречном иску не заключался. В настоящее время ФИО11 имеет регистрацию по данному адресу, однако фактически в нем не проживает и ранее длительное время не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречном иску направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Данные мероприятия ответчиком по встречному иску не проведены.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ при приватизации муниципального жилищного фонда и заключения договора передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стало принадлежать ФИО111

Суд принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО11 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о возложении на администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области обязанности предоставить ФИО11 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям села Красноборск Архангельской области равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО14, 2006 года рождения отказать.

Встречное исковое заявление администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО11 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Копию решения после вступления его в законную силу направить в орган, уполномоченный на осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для снятия ФИО11 с регистрационного учёта.».

С указанным решением не согласился истец ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд в 2013 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с аварийным состоянием дома, который на том момент времени был официально признан аварийным, в связи с чем указание в решении суда на то обстоятельство, что выезд из спорной квартиры был добровольным таковым не является. Отмечает, что с августа 2013 года по настоящее время он продолжает пользоваться спорной квартирой на праве пожизненного пользования, как лицо отказавшееся от участия в приватизации, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся личные вещи. Ссылается на то, что в марте 2024 года им было направлено в адрес Администрации письмо с предложением о заключении на его имя договоров оказания коммунальных услуг, сообщив при этом, что в квартире находятся его личные вещи и имущество. Указывает, что бывший собственник квартиры ФИО111 с иском о признании его утратившим права на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора найма не обращалась. Полагает, что в связи с подачей данного иска и его рассмотрением, существование объекта права (жилого дома) еще не прекращено сносом, со ссылкой на ст.85 ЖК РФ отмечает, что ввиду признания дома аварийным и непригодным для проживания, он имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, основания для выселения без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее - Программа).

Целью Программы является устойчивое сокращение непригодного для проживания жилищного фонда, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе.

В соответствии с условиями Программы переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, включенных в Программу.

В перечень муниципальных образований, являющихся участниками Программы, включен Красноборский муниципальный район Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в частную собственность ФИО15 в порядке приватизации.

Согласно п.4 Договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ другие члены семьи нанимателя: сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – участия в приватизации не принимает. Иных лиц, прописанных в данной квартире не имеется.

Распоряжением администрации МО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная Программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией МО «Красноборский муниципальный район» и ФИО111, последняя передала в собственность ответчику признанную авариной, принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, площадью 41,3 кв.м. находящуюся в многоквартирном <адрес>, в <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 2962 кв.м. При этом, согласно п. 1.3. указанного Соглашения в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО111 и ФИО11 (истец и ответчик по встречному иску). ФИО111 обязалась снятся с регистрационного учета по месту жительства и освободить объект по истечению 30 (тридцати) календарных дней после получения денежного возмещения. Целью изъятия объекта является реализация адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 № 153-п. Из п. 1.5 данного Соглашения следует, что сумма возмещения за объект включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества (в том числе стоимость части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей стоимости на такое имущество), что составляет 1015000 рублей. На основании пункта 1.9 данного Соглашения ФИО111 гарантировала, что лиц, сохраняющих за собой право пользования жилым помещением, не имеется.

Платежными поручениями №, № и № сумма в размере 1015000 рублей перечислена ФИО111

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратилась в адрес администрации МО «Красноборский муниципальный район» с заявлением о предоставлении субсидии.

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии» ФИО111 предоставлена дополнительная мера поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии, по реализации программы 2023 года в размере 1285946рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ № и № сумма 1285946 рублей 90 копеек перечислена ФИО111

Из представленных миграционным пунктом МО МВД России «Котласский» сведений следует, что истец до настоящего времени имеет регистрацию по мету жительства в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной квартиры кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ является МО «Красноборский муниципальный район».

ФИО11 к категории малоимущих не относится, владеет на праве собственности квартирой в городе Котласе, в которой и проживает со своей     семьей (супругой и детьми) на протяжении более 10 лет на постоянной основе, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 32, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО16 после регистрации брака с супругой ФИО17, рождения ими детей, перестал быть членом семьи своей матери, выехав из спорной квартиры для постоянного проживания в другой населенный пункт – <адрес>, где постоянно проживает по адресу: <адрес>. Учитывая это, суд счел встречные исковые требования Администрации обоснованными, а исковые требования ФИО16 не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что выезд в 2013 году из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с аварийным состоянием дома, а также, что с августа 2013 года по настоящее время он продолжает пользоваться спорной квартирой на праве пожизненного пользования, как лицо отказавшееся от участия в приватизации, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся личные вещи, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, как было указано выше, дав надлежащую оценку пояснениям истца и представленным в материалы доказательствам, суд установил, что ФИО11 владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, в которой и проживает со своей     семьей на протяжении более 10 лет на постоянной основе. Доказательств иного в материалы дела не представлено и по существу названные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

При этом согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он является одним из собственников указанного жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно выезд в иной населенный пункт для постоянного проживания там со своей семьей является причиной отсутствия истца в спорном жилом помещении, а не признание дома, где расположено спорное жилое помещение, аварийным.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на факт признания дома, где расположено спорное жилое помещение, аварийным, как основание своих требований о предоставлении ему иного жилого помещения, но не как обстоятельство ставшее причиной его выезда из этого помещения. Между тем, изменение позиции стороны после разрешения спора по существу судом первой инстанции, не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Более того, названные доводы подателя жалобы являются противоречивыми, поскольку ссылаясь на признание спорного жилого помещения аварийным, он указывает на то, что несмотря на выезд из спорного жилого помещения продолжал им пользоваться.

Ссылки подателя жалобы на то, что бывший собственник квартиры ФИО111 с иском о признании его утратившим права на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора найма не обращалась, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство, правового значения не имеет, на обоснованность и законность выводов суд первой инстанции не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с подачей данного иска и его рассмотрением, существование объекта права (жилого дома) еще не прекращено сносом, а с учетом положений ст. 85 ЖК РФ ввиду признания дома аварийным и непригодным для проживания, он имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, основания для выселения без предоставления иного жилого помещения отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации договора передачи квартиры в собственность между МО «Красноборский район» и ФИО111, и перехода спорного жилого помещения в частную собственность последней, отношения из договора социального найма в отношении этого жилого помещения прекратились.

С учетом этого, несмотря на то, что в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ФИО11 изначально было сохранено право пользования спорным жилым помещением, как за лицом, отказавшимся от приватизации, но имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, договор найма с его участием в отношении спорного жилого помещения не сохранял свое действие. Также у Администрации не возникло перед ФИО11 обязательств из договора социального найма спорного жилого помещения в момент изъятия этого жилого помещения для муниципальных нужд и его перехода в муниципальную собственность. Утверждения истца об ином не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

В свою очередь, поскольку ФИО11 не является участником отношений из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то у Администрации отсутствует обязанность по предоставлению ему иного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 85 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы, приведенные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                                                                          Е.С. Костылева

Е.В. Радюк