Решение по делу № 33-6968/2024 от 13.03.2024

Судья Саитов М.И.                                 УИД 16RS0009-01-2023-000900-29

дело № 2-31/2024

                                                                                    № 33-6968/2024

                                                                                                    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей                   Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лицова П.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице отделения Банк Татарстан №8610 к Лицову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Лицова Павла Вячеславовича (паспорт серии ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице отделения Банк Татарстан №8610 (ИНН 7707083893) задолженность по договору потребительского кредита №475970 от 28 апреля 2021 г. по состоянию на 29 сентября 2023 г.в размере 52 138,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,16 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лицову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лицовым П.В. заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 138,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,16 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лицов П.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, оспаривал факт заключения договора, заявил о применении срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег, при этом денежные средства от банка получены не были. Указывает на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, являющегося предметом иска, платежного поручения, документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего иск, копия доверенности не является данным доказательством. Суд принял решения на недопустимых доказательствах, в отсутствие оригиналов документов или надлежащим образом заверенной копии. Исковое заявление принято с нарушением положений статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 28 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лицовым П.В. заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев под 18,70% годовых.

        Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

     В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Лицов П.В. вышеуказанный кредитный договор подписал электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, с графиком платежей, Общими условиями кредитования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

В адрес заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г.Бавлы Республики Татарстан от 27 июня 2022г. о взыскании с Лицова П.В. задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 31 мая 2023г. по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2023 г. составила 52 138,58 рублей, в том числе: основной долг – 45 305,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 832,81 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между сторонами кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, получение ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащий ему счет, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом доказано предоставленными в дело документами и является основанием для взыскания заявленной задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, не влекут отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы по кредитному договору от 28 апреля 2021 г. (индивидуальные и общие условия кредитования, заявление на получение банковской карты), подписанные электронной подписью ответчика, должны быть представлены на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями сторон, не установлено.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор был подписан со стороны заемщика электронной подписью, денежные средства были зачислены на его банковский счет, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств в рамках заключенного сторонами кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из вывода, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор.

Процедура оформления кредитного договора включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика, установлено тождество ответчика как стороны кредитного договора, и лица, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах Банка, совпадающий с номером телефона, указанным апеллянтов и при подаче апелляционной жалобы как идентифицирующей его информации, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения при оформлении кредита, как Лицова П.В.

Доказательств того, что действия производились не ответчиком, а иным лицом в отсутствие волеизъявления Лицова П.В., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счета, указанные в пункте 17, в том числе, на счет карты. Данная карта привязана к счету Лицова П.В., открытому в Сбербанке - № .....

Согласно выписке по счету № .... в день заключения спорного кредитного договора – 28 апреля 2021 г. на счет карты ответчика зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Следовательно, банк надлежащим образом выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере тем способом, который был согласован сторонами в кредитном договоре.

В дальнейшем, данные денежные средства использованы по усмотрению держателя счета карты. Кроме того, из данной выписки следует, что по счету неоднократно производились операции по пополнению счета, при этом по условиям кредитного договора данный счет был предназначен и для погашения кредита.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, из которых следует обращение Лицова П.В. с заявлением в Банк о предоставлении кредита посредством использования мобильного телефона, указанного заемщиком, совершение в последующем расходных и приходных операций по счету карты в течении определенного времени, в достаточной степени подтверждает обоснованность выводов суда о доказанности фактов заключения сторонами договора, предоставления заемщику кредитных средств на счет, открытый на имя Лицова П.В., и последующее использование им данных средств для оплаты расходных операций, преимущественно безналичных.

Вопреки позиции подателя жалобы оформление кредитного договора с использованием простой электронной подписи не противоречит положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор.

Нормами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме с использованием любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота не только вправе заключить электронный договор, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, к тому же ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Галиахметовой Э.Р. полномочий на подписание и подачу иска несостоятельны. В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» Галиахметовой Э.Р., подписавшей иск и предъявившей его в суд с приложенными документами в электронном виде.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не оставил исковое заявление без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену решения не влечет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицова П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024г.

Председательствующий                                                             Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                            Галимов Р.Ф.

                                                                                                       Гафарова Г.Р.