Решение по делу № 33-169/2018 (33-4370/2017;) от 18.12.2017

Судья Ткачук Н.А. № 33-169/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Ю. Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Баранову Ю. Н., Барановой Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" обратился суд с иском к Баранову Ю.Н., Барановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 07 февраля 2013г. между истцом и ответчиком Барановым Ю.Н. был заключен договор займа (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 руб. под 18% годовых на срок до 07 февраля 2014г. Согласно п. 4 договора погашение займа и процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Истец указал, что в соответствии с условиями договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставлено поручительство Барановой Р.Г., с которой истец заключил договор поручительства от 07 февраля 2013г. В соответствии с п. 1 ст. 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца. Истец отмечал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 декабря 2013г. с ответчиков Баранова Ю.Н., Барановой Р.Г. солидарно в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору займа (...) от 07 февраля 2013г.: основной долг - 20000 руб., пени - 21800 руб., проценты - 2391 руб., членские взносы - 8720 руб. Судебным решением взысканы членские взносы, проценты и пени по состоянию на 15 ноября 2013г.Поскольку полная оплата задолженности по договору займа произведена ответчиками только 16 сентября 2016г., а договор займа (...) является действующим, то по состоянию на 03 мая 2017г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 127345 руб., в том числе пени в сумме 84974 руб., членские взносы в размере 33992 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени в размере 84974 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 42371 руб. В связи с чем, кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" просил взыскать с ответчиков Баранова Ю.Н., Барановой Р.Г. солидарно денежные средства в сумме 84742 руб., в том числе: проценты по договору займа в сумме 8379 руб., членские взносы в сумме 33992 руб., пени (с учетом снижения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ) в сумме 42371 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2742 руб. 26 коп.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017г. исковые требования кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" удовлетворены частично. Суд взыскал с Баранова Ю. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" задолженность по договору займа от 07 февраля 2013 года: проценты за пользование займом в размере 8379 руб., членские взносы в размере 33992 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик Баранов Ю.Н.

В апелляционной жалобе Баранов Ю.Н. просит изменить решение суда, снизить размер задолженности. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку уплаченные им денежные средства были направлены КПК "Выгозерский" не в погашение основного долга и процентов, а в уплату пени и членских взносов с целью образования задолженности в размере, значительно превышающем сумму займа. Полагает, что при таких обстоятельствах взысканная судом сумма задолженности является явно завышенной. Также считает, что суд был вправе снизить размер пени до 500 руб., поскольку сумма заявленной истцом неустойки, установленная в договоре, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом исполнения им решения от 07 февраля 2013г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива "Выгозерский", ответчик Баранова Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Баранова Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2013г. между кредитным потребительским кооперативом "Выгозерский" и заемщиком Барановым Ю.Н. был заключен договор займа (...). Согласно п. 1 указанного договора кооператив предоставил Баранову Ю.Н. заем в размере 20000 руб. на срок до 07 февраля 2014г. В соответствии с п. 3, п. 6 п. 12 договора займа за пользование займом предусмотрено начисление процентов из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. В случае нарушения обязательства, предусмотренного договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по договору займа. Заемщик обязался также уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности. (п. 6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 февраля 2013г. между кредитным потребительским кооперативом "Выгозерский" и ответчиком Барановой Р.Г. 07 февраля 2013г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16 декабря 2013г. с ответчиков Баранова Ю.Н., Барановой Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" солидарно взыскана задолженность по договору займа (...) от 07 февраля 2013г.: 20000 руб. - основной долг, 21800 руб. - пени, 2391 руб. - проценты, 8720 руб. - членские взносы, 3466 руб. 66 коп. - судебные расходы. Задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 15 ноября 2013г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району 20 сентября 2016г. исполнительное производство (...) о взыскании задолженности в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" по договору займа окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела, за период с 16 ноября 2013г. по 16 сентября 2016г. задолженность по договору займа по расчету истца составляет 127345 руб., в том числе пени 84974 руб., проценты 8379 руб., членские взносы 33992 руб. С учетом того, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, заявленная истцом сумма пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 42371 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика Баранова Ю.Н. суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее с 42371 руб. до 1000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика Баранова Ю.Н. в пользу истца проценты в размере 8379 руб., членские взносы в размере 33992 руб., пени в размере 1000 руб.

Оснований полагать расчет, представленный КПК "Выгозерский", неверным у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из анализа заключенного между сторонами настоящего спора соглашения, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (процентов на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

С учетом условий договора займа в части обязанности по уплате членских взносов, также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчика Баранова Ю.Н. членских взносов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Баранова Ю.Н вышеуказанной суммы задолженности.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика Баранова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку уплаченные им денежные средства были направлены КПК "Выгозерский" изначально были зачислены не в погашение основного долга и процентов, а в уплату пени и членских взносов с целью образования задолженности в размере, значительно превышающем сумму займа, в связи с чем взысканная судом сумма задолженности является явно завышенной, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлен свой расчет в подтверждение указанных доводов.

Ссылку ответчика на то, что суд был вправе снизить размер пени до 500 руб., поскольку сумма заявленной истцом неустойки, установленная в договоре, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом исполнения им решения от 07 февраля 2013г., нельзя признать состоятельной, так как не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи