Решение по делу № 2-2527/2022 от 03.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

дело № 2-2527/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-001556-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    07 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ольги Александровны, Савельевой Надежды Алексеевны к Шараповой Елене Олеговне, Шараповой Ольге Владимировне, Лукьянчикову Юрию Александровичу о выселении,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях. Продавцом и бывшим собственником квартиры является ответчик Лукьянчиков Ю.А. На момент сделки в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчика Шарапова Е.О. и Шарапова О.В., принявшие на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 3 месяцев со дня регистрации договора. Ответчики членами семьи истцов не являются, фактически проживаются в жилом помещении, на предложение освободить квартиру отвечают отказом.

В судебном заседании представитель истцов Старцев А.В. на удовлетворении исковых требований в части выселения Шараповой О.В. и Шараповой Е.О. настаивал, пояснив, что фактически в жилом помещении проживают только данные ответчики, ответчик Лукьянчиков Ю.А. в квартире не проживает, его вещи в квартире не находятся.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения Шараповой О.В. и Шараповой Е.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Лукьянчиков Ю.А. является бывшим собственником спорной квартиры. Ответчики Шарапова Е.О. и Шарапова О.В. вселены в квартиру предыдущим собственником, имели регистрацию по месту жительства в спорной квартире на момент заключения договора, обязались сняться с учета в течение трех месяцев с даты регистрации сделки.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Шарапова Е.О. и Шарапова О.В.

Согласно объяснениям истца и акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Шарапова Е.О. и Шарапова О.В. проживают в жилом помещении, от добровольного освобождения квартиры по требованию собственника отказываются, чем нарушают права последнего на использование принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению. Ответчик Лукьянчиков Ю.А. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Право собственности ответчика Лукьянчикова Ю.А. на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено, соглашение о пользовании квартирой с истцом ответчики не заключили.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о выселении Шараповой Е.О. и Шараповой О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о выселении Лукьянчикова Ю.А. суд отказывает, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, указанный ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире не находятся.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом Савельевой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Шараповой О.В. и Шараповой Е.О. в пользу истца Савельевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сушко Ольги Александровны, Савельевой Надежды Алексеевны к Шараповой Елене Олеговне, Шараповой Ольге Владимировне о выселении, удовлетворить.

Выселить Шарапову Елену Олеговну, Шарапову Ольгу Владимировну из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шараповой Елены Олеговны, Шараповой Ольги Владимировны в пользу Савельевой Надежды Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шараповой Елены Олеговны, Шараповой Ольги Владимировны с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сушко Ольги Александровны, Савельевой Надежды Алексеевны к Лукьянчикову Юрию Александровичу, о выселении – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк