Решение по делу № 2-1212/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, рассчитанные в соответствии с п. 3.3 Договора займа, представленного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО2, как Займодавец, передал ФИО3, как Заемщику, денежную сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует Акт к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства возвратить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В оговоренные договором сроки ФИО3 не возвратил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что никаких действий по возврату суммы займа со стороны ответчика совершено не было, на устные и письменные требования о возврате денежных средств последний не реагирует, все разумные сроки прошли, ФИО3 обязан вернуть истцу денежные средства в полном объёме, при этом правовых оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется.

Согласно п. 3.3. Договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы займа на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик должен был вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные договором, и принятые на себя обязательства не исполнил, им, по мнению истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, в связи с нарушением права истца, последнему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, которому им уплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным договором и распиской в получении денежных средств.

На отправку претензии истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается описью и кассовым чеком.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратится за защитной своих прав в суд.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина соответственно заявленной ко взысканию сумме денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал частично, не согласился с расчетом процентов, попросил снизить размер пени.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждён Актом к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку Акт к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в материалы дела, не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, также как и о прекращении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа ни полностью, ни частично не погашена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательств суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает их на основе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не доверять пояснениям истца и его представителя у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергаются иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии с п. 3.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы займа на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени в соответствии с п. 3.3. Договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени крайне несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, сумму взыскиваемых процентов, а также заявленное ходатайство и пояснения ответчика об отсутствии намерений уклоняться от погашения задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика пени до <данные изъяты>.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьи 810, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, вытекающих из данного договора или в связи в ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров между собой. В случае недостижения согласия между сторонами в течение 15 дней с момента возникновения, такой спор передается на рассмотрение в суд в установленном порядке.

Между тем данный пункт Договора не является соглашением сторон об обязательном досудебном урегулировании требований при невозврате заемщиком в установленный срок суммы займа. Более того, истцом, как до судебного разбирательства, так и во время судебного разбирательства предпринимались попытки мирного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика письменных претензий. При этом с момента возникновения спора и разногласий между сторонами – даты возврата суммы займа, предусмотренной договором (ДД.ММ.ГГГГ), 15-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из приложенной к иску копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отправку ответчику досудебной претензии истец уплатил <данные изъяты> (№). Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и размера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема собранных и предоставленных по делу доказательств, суд находит, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8