Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-5795/2021 [88-9998/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9998/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-839/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Людмилы Александровны к ИП Мусаэлян Анжеле Альбертовне и обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» о взыскании предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12января2021 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ООО «АйСи-М» Никитиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ярошенко Л.А. – Цирульник О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ярошенко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Мусаэлян А.А. и ООО«АйСи-М», в котором просила взыскать солидарно сумму предварительной оплаты – 6200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 3 февраля 2020 года – 1464035, 62 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29июля2020 года в удовлетворении иска Ярошенко Л.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 13 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «АйСи-М» Жицким В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверные выводы суда апелляционной инстанции о разрешении судом первой инстанции спора только с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, так как данный спор был разрешен по существу, принимая во внимание иные обстоятельства с исследованием представленных сторонами доказательств; на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

На кассационную жалобу от представителя истца Цирульник О.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года без изменения.

На кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО«Финансовая компания Глобал-Инвест» Козырева С.М. поступил отзыв, в которой содержится просьба оставить ее без удовлетворения, так как судом первой инстанции ошибочно к требованиям истца применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ФК «Глобал-Инвест» к ООО «АйСи-М» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 031 от 31 июля 2012 года, предметом которого являлись права требования в отношении квартиры в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: <адрес> общей площадью 59,51 кв.м, стоимостью 2 682 450 руб., квартиры № 504 общей площадью 39,53 кв.м, стоимостью 1 778 850 руб., квартиры № 608 общей площадью 39,53 кв.м, стоимостью 1 717 650 руб. Общая стоимость квартир согласно п. 1.3 соглашения составила 6 178 950 руб.

ООО «АйСи-М» в свою очередь осуществляло деятельность по продаже спорных квартир в соответствии с условиями агентского договора № 25 от 16 декабря 2011 года, заключенного с ИП Мусаэлян А.А.

ООО «ФК «Глобал-Инвест» обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 031 от 31 июля 2012 года выполнило, перечислив в пользу ООО «АйСи-М» сумму в размере 6 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанные спорные квартиры до настоящего времени не переданы, обязательства ООО «АйСи-М» по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 031 от 31 июля 2012 года не исполнены.

14 августа 2013 года между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ярошенко Л.А. заключено соглашение № 1 -ЯЛА об отступном в связи с неисполнением ООО «ФК «Глобал- Инвест» условий договора займа между юридическим и физическим лицом №040X13, заключенного между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и ЯрошенкоЛ.А.

Обязательства ООО «ФК «Глобал-Инвест» о возвращении ЯрошенкоЛ.А. суммы займа не исполнены.

Согласно п.1.2. соглашения ООО «ФК «Глобал-Инвест» безвозмездно передало Ярошенко Л.А. в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «ФК «Глобал-Инвест» к ООО «АйСи-М» по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 031 от 31 июля 2012 года.

В последующем, в ходе сдачи жилого дома в эксплуатацию, нумерация спорных квартир изменена, квартира 412, по данным Росреестра стала квартирой 24, кадастровый №, площадью 53,1 кв.м, квартира 50433, кадастровый №, площадью 38,8 кв.м, квартира 608 - 42, кадастровый №, площадью 34,1 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время правообладателем квартиры №24 является Кадаев Е.А., дата государственной регистрации права 4 октября 2019 года; правообладателем квартиры № 33 - Дегтярь Л.Н., дата государственной регистрации права 20 июня 2019 года.

Таким образом, истцом указано, что истребовать имущество в натуре целиком не представляется возможным, в связи с чем поставлен вопрос о взыскании солидарно с ИП Мусаэлян А.А. и ООО «АйСи-М» предварительную оплату - 6 200 000 руб. и проценты за период с 1 февраля 2017 года по 3 февраля 2020 года - 1 464 035,62 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что обязанность по передаче имущества истцу возникла у ответчиков по истечении 50 дней после окончания четвертого квартала 2013 года, то есть не позднее 20 февраля 2014 года, а трехлетний срок исковой давности истек 21 февраля 2017 года.

Однако в указанный период времени ООО «ФК «Глобал-Инвест» уступило права, предусмотренные предварительным договором № 032 от 31июля 2012 года на спорные квартиры, помимо Ярошенко Л.А., ООО «Алькор» на основании договора об отступном от 22 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ФК «Глобал- Инвест» и ООО «Алькор».

ООО «Алькор» 15 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Мусаэлян А.А. и ООО «Айси-М» о возложении обязанности исполнить предварительный договор и передать спорные квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года по делу № А32-5670/2017, исковые требования ООО «Алькор» удовлетворены, суд возложил на ответчиков обязанность исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором №032 от 31 июля 2012 года и передать в собственность ООО «Алькор» спорные квартиры №24, №33, №42.

Решением Анапского городского суда от 10 августа 2018 года договор об отступном от 2 декабря 2015 года признан недействительным (ничтожным).

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Ивановым А.В. (правопреемником ООО «Алькор») изменен предмет иска, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты в размере 6 200 000 руб., проценты в размере 3 064 495 руб. и убытки в размере 3 469 404 руб. Ергунову А.М. на основании договора об отступном от 2 сентября 2013 года, заключенного между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ергуновым А.М.

При этом конкурсный управляющий ООО «ФК «Глобал-Инвест» Козырев С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 2 сентября 2013 года, заключенного между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ергуновым А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года договор об отступном от 2 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ергуновым А.М., признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФК «Глобал-Инвест» Козырева С.М. о признании недействительным договора об отступном от 2 сентября 2013 года отказано.

При этом, договор об отступном от 2 сентября 2013 года заключен уже после того, как ООО «ФК «Глобал-Инвест» уступило Ярошенко Л.А. право на спорные квартиры по соглашению № 1 -ЯЛА об отступном путем новации от 14 августа 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «ФК «Глобал- Инвест» Козырев С.М. также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения № 1-ЯЛА об отступном путем новации от 14 августа 2013 года, заключенного между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ярошенко Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-119232/2017 данное соглашение признано недействительным.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФК «Глобал-Инвест» Козырева С.М. о признании недействительным соглашения № 1-ЯЛА об отступном путем новации от 14августа 2013 года отказано.

По итогам рассмотрения дела № А32-5670/2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Иванова А.В. и самостоятельных требований ООО «Финансовая компания «Глобал- Инвест» отказано по тем основаниям, что у указанных лиц отсутствует право требования к ИП Мусаэлян А.А. и ООО «Айси-М» по предварительному договору №031 от 31июля 2012 года.

Ярошенко Л.А. та же являлась участником судебного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года дана оценка существующему праву требования Ярошенко Л.А. к ООО «АйСи-М» по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 031 от 31 июля 2012 года в отношении спорных квартир.

Ответчики по данному делу ИП Мусаэлян А.А., ООО «Айси-М» также являлись ответчиками по делу № А32-5670/2017.

Таким образом, ответчикам было известно о том, что соглашение № 1-ЯЛА об отступном путем цессии от 14 августа 2013 года, заключенное между ООО «ФК «Глобал-Инвест» и Ярошенко Л.А., является действующим.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ярошенко Л.А., пришел к выводу, что последней пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не согласился, так как Ярошенко Л.А. не имела возможности ранее обратиться к ответчикам с требованиями о передаче спорных квартир либо взыскании суммы предварительной оплаты по тем основаниям, что права на спорные квартиры были преданы ООО «Алькор» решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5670/2017, и, учитывая, что суд не исследовал изложенные обстоятельства, счел необходимым решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение для оценки данных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По данному делу решение суда первой инстанции об отказе в иске постановлено не в предварительном, а в основном судебном заседании и обоснованно совокупностью исследованных судом доказательств при рассмотрении дела, в том числе объяснений сторон, письменных и иных доказательств.

Указание в решении на пропуск истцом сроков исковой давности являлось дополнительным, а не единственным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть апелляционную жалобу Ярошенко Л.А. и разрешить спор по существу и, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, постановить новое решение без возвращения гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░