Решение по делу № 2-621/2022 (2-4668/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-621/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Шевченко М.Н., представившей удостоверение № 4197, ордер № 133114 от 21.12.2021, доверенность 61АА8093876 от 23.08.2021, представителя ответчика, ответчика судебного пристава-исполнителя Пожидаева А.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2021, третьего лица Корчагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглей Ю.Д. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, ООО «АБМ Эксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Н.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», ПАО КБ «Восточный», об оспаривании действий пристава, оспаривании оценки и установлении рыночной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Баглей Ю.Д. (далее – истец), обратился в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С., ООО «АБМ Эксперт», третьи лица: ООО «Коллекторское Агентство «СП», Корчагина Н.В., ОАО КБ «Восточный», об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2021 года судебным приставом Пожидаевым А.С. по исполнительному производству №-СД было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке № от 22.11.2021 года. На основании данных спорного отчета постановлением этого же пристава от 13.12.2021 года данное недвижимое имущество было передано на торги.

Истец не согласен с данными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что установленная отчетом об оценке № 640/Р-21-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> цена недвижимого имущества 6 149 000 рублей – полностью не соответствует рыночной цене. Кроме того, истец полагает, что в силу прямого указания Постановления Правительства РФ № 3114-р от 16.11.2021 экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества должна была проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, в силу чего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2021 и о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021 являются незаконными, поскольку в основу положен незаконный и недостоверный отчет об оценке.

В связи с чем, истец первоначально просил признать установленную рыночную стоимость на основании отчета об определении ночной стоимости недвижимого имущества должника Баглей Ю.Д. № 640/Р-21-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ростов на Дону «Экспресс 1», 1 в сумме 6 149 000 рублей – недостоверной, незаконной и не соответствующей величине рыночной стоимости; определить рыночную стоимость недвижимого имущества (1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ростов на Дону «Экспресс 1»).

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать установленную отчетом ООО «АБМ Эксперт» № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 рыночную стоимость недвижимого имущества Баглей Ю.Д., а именно: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> недостоверной, отменив постановления пристава от 22.11.2021 и 13.12.2021, определить ее в соответствии с заключением судебной экспертизы; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в невыдаче и неознакомлении с отчетом об оценке; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя УФССП по РО о принятии результатов оценки от 22.11.21 года и постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по РО о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2021 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шевченко М.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, представляющий также интересы ответчиков Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону и УФССП России по Ростовской области по доверенностям Пожидаев А.С. исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Корчагина Н.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца направлены на затягивание хода исполнительного производства.

Истец Баглей Ю.Д. в судебное заседание не явился, представил через своего представителя адвоката Шевченко М.Н. заявление об отложении судебного заседания в связи с временной утратой трудоспособности и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания. Представленная в обоснование заявленного ходатайства копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № из ГБУ РО РОКБ травматолого-ортопедическое отделение на имя Баглей Ю.Д. за период с 30.05.2922 по 07.06.2022 (л.д. 235-238), по мнению суда, не является достаточным доказательством невозможности личного присутствия истца в судебном заседании после завершения лечения. При отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд также учитывает длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, отсутствие истца в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов в обоснование требования о личном участии в судебном заседании, и оценивает в совокупности с указанными выше обстоятельствами такое поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и нарушающее процессуальные права других участников процесса. При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд учитывает, что право истца на участие в судебном процессе обеспечено участием его представителя - адвоката Шевченко М.Н. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АБМ Эксперт», третьи лица ООО «Коллекторское агентство «СП», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление Баглей Ю.Д. содержит помимо требований об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя требования об оспаривании оценки недвижимого имущества и определении рыночной оценки недвижимого имущества, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 постановлено взыскать с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. задолженность в размере 4 394 281,25 руб. (дело № 2-3959/2016).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаева А.С. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Баглей Ю.Д., задолженность по которому по состоянию на 13.12.2021 составила 4 394 281,25 рублей.

22.09.2021 в ходе совершения исполнительских действий был наложен арест на принадлежащее истца имущество, а именно на 1/2 долю в праве собственности на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

28.09.2021 судебный пристав-исполнитель назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручалось ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества Баглей Ю.Д., а именно: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, составила 587 500 руб. и 5 561 500 руб. соответственно.

Постановлением от 22.11.2021 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке.

Постановлением от 13.12.2021 арестованное имущество было передано на торги.

Истец выразил несогласие с принятым отчетом об оценке и предоставил свой контррасчет, выполненный ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого № И-081Р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в сумме 2 600 000 руб., земельный участок – 900 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 191-НС от 29.04.2022 рыночная стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом) общей площадью 218,5 кв.м, кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17.11.2021 г. составляет 4 241 000 руб., в том числе: 1/2 доля на здание (жилой дом) — 3 718 086 руб.; 1/2 доля на земельный участок - 522 914 руб. Рыночная стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом) общей площадью 218,5 кв.м, кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе: Отчета № 640/Р-21-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ Эксперт» (материалы исполнительного производства №-СД), а также Отчета № И-081Р от 10.03.2022, выполненного ООО «Оценка Плюс» (материалы гражданского дела №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 078 000 руб., в том числе: 1/2 доля на здание (жилой дом) - 4 493 882 руб.; 1/2 доля на земельный участок - 584 118 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим же основаниям суд не принимает представленные истцовой и ответной сторонами в материалы дела: выполненный по заказу истцовой стороны Отчет № И-081Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 109-166), а также выполненный по заказу ответной стороны содержащийся в материалах исполнительного производства № 54247/17/61028-СД Отчет № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 ООО «АБМ Эксперт», поскольку данные отчеты проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе сторон, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недостоверной установленной на основании Отчета № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021, выполненного ООО «АБМ Эксперт», рыночной стоимости принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6 149 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы суд считает необходимым установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый № – в размере 4 493 882 рубля 00 копеек; 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый № – в размере 584 118 рублей 00 копеек, а всего – 5 078 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 7 пункта 50 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Указанная оценка подлежит использованию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче и неознакомлении истца с отчетом об оценке, а также о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 о принятии результатов оценки и от 13.12.2021 о передаче имущества на торги.

Так, согласно материалам дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 54247/17/1028-СД, возбужденное 23.09.2016 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 31.08.2016, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере на общую сумму: 4 394 281.25 руб., в отношении должника: Баглей Ю.Д., в пользу взыскателя: Корчагина Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. был совершен выход в адрес взыскателя со взыскателем Корчагиной Н.В. по адресу: <адрес> для установления факта проживания должника по данному адресу и составления акта описи ареста имущества, в том числе недвижимого, так как право собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок: кадастровый №, гор. Ростов-на-Дону, СНТ «Экспресс-1», а также 1/2 жилого дома: кадастровый №, <адрес>

С участием понятых, взыскателя был произведен арест вышеуказанного имущества и передано на ответственное хранение взыскателю Корчагиной Н.В. с предупреждением об уголовной ответственности в рамках ст. 312 УК РФ.

22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. заказной корреспонденцией должнику Баглею Ю.Д. был направлен акт описи ареста имущества, именно: земельный участок: кадастровый №, <адрес> а также 1/2 жилого дома: кадастровый №, г. Ростов-на-Дону, СНТ «Экспресс-1» по следующим адресам: <адрес> (ШПИ:№), <адрес> (ШПИ:№), <адрес> (ШПИ:№).

28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-СД, копия постановления была направлена должнику Баглей Ю.Д. через личный кабинет государственных и муниципальных услуг в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. согласно полученной оценки Аналитического Бюро Межотраслевых Экспертиз ООО «АБМ Эксперт» было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника а именно: земельный участок: Кадастровый №, <адрес> а также 1/2 жилого дома: кадастровый №, <адрес> и направлен в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ:№, №, №)

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, а именно: земельный участок: кадастровый №, <адрес> а также 1/2 жилого дома: кадастровый №, <адрес> и направлен в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ:№, №

Вопреки доводам истцовой стороны, согласно материалам исполнительного производства № 54247/17/61028-СД (л.д. 419, 426), 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пожидаевым А.С. под личную подпись должнику Баглей Ю.Д. были вручены постановления о принятии оценки от 22.11.2021 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021 года, с собственноручно выполненной записью Баглей Ю.Д. о том, что постановления он получил на руки и в письменном ответе на заявление не нуждается.

При этом положения Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляют обязанности судебного пристава-исполнителя выдать должнику либо направить ему Отчет оценщика об оценке в полном объеме. Предусмотренная пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - ответчиком выполнена: 24.11.2021 истцу заказной корреспонденцией направлено заключение (I страница Отчета с выводами о величине оценки).

Поскольку оспариваемый истцом Отчет об оценке ООО «АБМ Эксперт» № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021 содержится в материалах исполнительного производства №-СД (л.д. 419), суд полагает, что истец при вручении ему 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем копий постановлений о принятии оценки от 22.11.2021 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021 года - не был лишен возможности ознакомиться с содержащимся в материалах исполнительного производства Отчетом об оценке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о принятии результатов оценки от 22.11.21 года и о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2021 года - в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о принятии результатов оценки от 22.11.21 года и о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2021 года вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы истца, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о принятии результатов оценки от 22.11.21 года и о передаче на реализацию на торгах от 13.12.2021 года отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу чего оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Довод истцовой стороны о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке в связи с обязательностью проведения подобных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями - подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

В развитие данных положений распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесены, в том числе судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза, которые проводятся для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, что не относится к предмету заявленных исковых требований по настоящему делу.

Как определено ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2022 по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества. При этом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Баглей Ю.Д. (л.д. 171-175).

Согласно представленным документам, стоимость проведенного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертного исследования составила 50 000 руб., из которых истец Баглей Ю.Д. оплатил только 30 000 рублей (л.д. 178).

С учетом принятого по делу решения, указанные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Баглей Ю.Д., поскольку именно на него была возложена такая обязанность в определении от 11.03.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением дела по существу, суд считает возможным отменить по вступлению решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баглей Ю.Д. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С., УФССП России по Ростовской области, ООО «АБМ Эксперт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корчагина Н.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», ПАО КБ «Восточный», об оспаривании действий пристава, оспаривании оценки и установлении рыночной стоимости имущества – удовлетворить частично.

Признать недостоверной установленную на основании Отчета № 640/Р-21-ОН от 17.11.2021, выполненного ООО «АБМ Эксперт», рыночную стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6 149 000 рублей 00 копеек.

Установить рыночную стоимость принадлежащего Баглей Ю.Д. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1/2 доля в праве на здание (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м., кадастровый № – в размере 4 493 882 рубля 00 копеек,

1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 261 кв.м., кадастровый № – в размере 584 118 рублей 00 копеек, а всего – 5 078 000 рублей 00 копеек.

Указанная оценка подлежит использованию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Баглей Ю.Д. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принятые по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья                                                      С.И. Быченко