Решение по делу № 8Г-2900/2023 [88-3659/2023] от 20.03.2023

                                                                                         № 88-3659/2023

    УИД 25RS0006-01-2022-000025-50

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Дмитрия Юрьевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов Д.Ю. в обоснование иска указал, что 03 февраля 2021г. по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>».

16 февраля 2021 г. он обратился к ответчику АО СК «Армеец», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления ему отказано, как и решением финансового уполномоченного со ссылкой на повреждение транспортного средства при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в размере 13 500 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Молчанова Д.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 13 500 рублей.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстации норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021г. вследствие виновных действий ФИО12, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», причинен вред принадлежащему Молчанову Д.Ю. транспортному средству «<данные изъяты>». В ДТП также повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

16 февраля 2021г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении от 03 марта 2021г., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 февраля 2021г.

05 марта 2021г. ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

26 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение ООО «Спектр» от 24 ноября 2021г, проведенному по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2021 г., а поскольку страховой случай не наступил, то у страховой компании отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Примавтоэксперт» от 12 октября 2022г. на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 799 949 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 510 484 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату 03 февраля 2021г. составляет 499 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 96 772 рублей. Стоимость ущерба, нанесённого автомобилю в результате ДТП, равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 402 928 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, основывался на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Установив с учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, что транспортное средство истца получило повреждения именно при обстоятельствах произошедшего 03 февраля 2021 г. ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем суд взыскал в качестве возмещения причиненного истцу ущерба страховую выплату, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, и судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии в деле экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Поскольку установление повреждений принадлежащего истцу автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2021 г. и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, поручив её проведение ООО «Примавтоэксперт».

При этом назначение судебной экспертизы основано на противоречиях сведениях, изложенных сторонами относительно причинно-следственной связи между повреждением имущества потерпевшего и дорожно-транспортным происшествием от 03 февраля 2021 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством и имущества истца повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что довод ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции, оценив выводы, изложенные в судебной экспертизе в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» является допустимым и достоверным доказательством, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, не освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03 февраля 2021 года.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи