Решение по делу № 2-5/2022 (2-763/2021; 2-5181/2020;) от 23.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-5/2022 г.

УИД № 39RS0002-01-2020-006218-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Вишняковой Т.Д., Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к Семянникову Ю.А., Семянникову А.Ю., Никифоровой Е.Н. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании подвалом, присуждении судебной неустойки; по иску Никифоровой Е.Н. к Суворову С.А., Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов С.А., являющийся собственником < адрес > (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – < ИЗЪЯТО >), обратился в суд с иском к Семянникову Ю.А., Семянникову А.Ю., в котором, с учетом неоднократных уточнений, ссылаясь на отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию, перепланировку и переоборудование жилого помещения, согласия всех собственников жилых помещений в доме на производство строительных работ, а также, указывая на несоответствие выполненных работ техническим нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов соседей и угрозу их жизни и здоровью, уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, просил признать незаконной реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры по адресу < адрес >, а также мест общего пользования; обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, а именно, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу: произвести демонтаж перегородки, разделяющей помещение коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на < ИЗЪЯТО > этаже многоквартирного дома на два помещения, произвести демонтаж арки, устроенной между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и помещением < адрес > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с установкой на этом месте дверного проема и двери, восстановить часть несущей стены, демонтированной в месте между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и санузлом < адрес > демонтировать дверь, восстановить вход в подвал дома в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >); устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, обязать предоставить доступ в подвал через вход, восстановленный в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >), демонтировать козырек, установленный на фасаде по периметру всего дома, восстановить целостность фасада, устранить трещины и все недостатки, возникшие в ходе установки и демонтажа козырька, обязать устранить протекание крыши в районе примыкания дымоходов (общего имущества) с крышей многоквартирного дома, возникшее в ходе пробивки несущих стен для образования двери проема в санузле и арки, путем восстановления целостности примыкания дымоходов с крышей многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку по 500 руб. в день с каждого до полного исполнения решения суда.

Семянников Ю.А. и Семянников А.Ю., являющиеся сособственниками жилого помещения (по < ИЗЪЯТО > доли каждый), ссылаясь на то, что выполненные ими строительные работы осуществлялись в соответствии с проектом, не затрагивают надежность и безопасность здания и не нарушают санитарно-эпидемиологические требования и противопожарные нормы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проводились с целью улучшения жилищных условий, а также, не соглашаясь с отказом Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, обратились в суд с иском к Суворову С.А., Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении вышеуказанного жилого помещения – < адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с общей площадью квартиры – < ИЗЪЯТО > кв.м., в том числе жилой – < ИЗЪЯТО > кв.м., площадью всех частей квартиры – < ИЗЪЯТО > кв.м. согласно техническому плану помещения от < Дата >

Определением суда от 25.03.2021 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником < адрес > на основании договора дарения от < Дата >, заключенного между Семянниковым Ю.А., Семянниковым А.Ю. и Никифоровой Е.Н., является Никифорова Е.Н.

Определением суда от 15.04.2022 г., вынесенным протокольно, по ходатайству истца Суворова С.А. к участию в деле по его иску в качестве соответчика привлечена Никифорова Е.Н.

Определением суда от 15.04.2022 г. произведена замена выбывшей стороны истцов Семянникова Ю.А. и Семянникова А.Ю. по делу о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – их правопреемником Никифоровой Е.Н.

В судебном заседании истец (ответчик) Суворов С.А. и его представители Суворова Е.Б., Мишагина С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Требования Никифоровой Е.Н. полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) Никифорова Е.Н., представитель ответчика Семянникова А.Ю. – Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности, представители ответчика Семянникова Ю.А. – адвокат Маркевич Ю.В., действующая на основании ордера, Никифорова Е.Н., Чернокоз М.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Суворова С.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать, иск Никифоровой Е.Н. поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» (по делу по иску Никифоровой Е.Н.) Балабаев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Семянников Ю.А., Семянников А.Ю., представители 3-их лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентства по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, является < ИЗЪЯТО > многоквартирным жилым домом с подвалом и чердаком до < ИЗЪЯТО > года постройки. В доме находятся две квартиры. Собственниками < адрес >, расположенной на < ИЗЪЯТО > этаже дома, до < Дата > года являлись Семянников Ю.А. и СемянниковА.Ю. (по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности), а в настоящее время квартира принадлежит Никифоровой Е.Н. Квартира №, расположенная на < ИЗЪЯТО > этаже, находится в собственности Суворова С.А.

В < Дата > году Семянников Ю.А. и Семянников А.Ю., без согласования с другим собственником квартиры в данном доме отдельных видов работ, проводимых в помещениях общего пользования, с целью улучшения жилищных условий произвели работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей им квартиры.

Решением Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > исх. № Семянникову Ю.А., Семянникову А.Ю. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Так, в частности, из заключения судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Горбуновым Ф.В., следует, что ответчики выполнили следующие работы: осуществили закладку ранее существовавшего дверного проема, ведущего на лестницу в подвал из ранее существовавшего общего коридора; произвели устройство нового дверного проема, ведущего на лестницу в подвал; произвели устройство санузла < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. за счет площади жилой комнаты < ИЗЪЯТО > произвели устройство дверного проема размером < ИЗЪЯТО > м из коридора < ИЗЪЯТО > в санузел < ИЗЪЯТО >; произвели демонтаж входной двери в кухню «< ИЗЪЯТО > из коридора с устройством арки размером < ИЗЪЯТО > м; произвели устройство стены с дверным проемом размером < ИЗЪЯТО > м в помещении общего коридора, с образованием в составе < адрес > нового помещения < ИЗЪЯТО > коридор, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; осуществили монтаж сетей и оборудования водоснабжения, канализации, отопления, устройство вентиляции во вновь образованном помещении санузла «6»; установили в помещении кухни < ИЗЪЯТО > газовый теплогенератор, перенесли раковину, установили радиатор, произвели устройство системы дымоудаления от газового двухконтурного котла в проектируемую вентиляционную систему через наружную стену, демонтаж радиатора отопления в жилой комнате < ИЗЪЯТО >

Кроме того, по периметру дома в месте примыкания защитно-декоративного слоя (утеплителя, покрытого штукатуркой) стен второго этажа к защитно-декоративному слою, устроенному по стенам первого этажа дома, ответчиками произведен монтаж защитного козырька, предназначенного для защиты от проникновения атмосферных осадков в конструкцию декоративно-защитного слоя стен первого этажа.

Согласно выводам эксперта, выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке < адрес >, козырек, установленный на фасаде по периметру указанного многоквартирного дома, действующим СНиП, Сан ПиН и иным обязательным нормам соответствуют, ухудшение технического состояния дома не повлекли, безопасная эксплуатация жилого дома возможна.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос №, произведенные работы повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, до проведения реконструкции вход в подвал, где находятся сети инженерно-технического обеспечения квартир № и №, осуществлялся из коридора первого этажа площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. По результатам перепланировки < адрес > был перенесен вход на подвальный лестничный марш, установлена перегородка с входной дверью с образованием в < адрес > помещения < ИЗЪЯТО > коридор площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Соответственно, общая площадь помещений общего пользования многоквартирного дома уменьшилась на < ИЗЪЯТО > кв.м. и в настоящее время составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., тогда как ранее составляла < ИЗЪЯТО > кв.м.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1).Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).

Аналогичные положения закреплены в ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, поскольку ответчики Семянников Ю.А., Семянников А.Ю. произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры с нарушением вышеприведенного порядка, выполненные ответчиками работы, затрагивающие интересы Суворова С.А., следует признать незаконными.

При этом, несмотря на то, что выполненные строительные работы, исходя из заключения судебной экспертизы, соответствуют действующим СНиП, СанПин и иным обязательным нормам, поскольку в результате реконструкции и перепланировки уменьшилась площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общее собрание сособственников помещений в данном доме по этому вопросу не проводилось, согласие Суворова С.А. на проведение таких работ и уменьшение площади общего имущества не получено, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Суворова С.А. в этой части подлежат удовлетворению, а требования Никифоровой Е.Н. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии в части выполнения данных работ – подлежащими отклонению.

Поскольку же собственником < адрес > настоящее время является Никифорова Е.Н., на нее подлежит возложению обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, произвести демонтаж перегородки, разделяющей помещение коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м на < ИЗЪЯТО > этаже < адрес >, на два помещения, произвести демонтаж арки, устроенной между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и помещением < ИЗЪЯТО > < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с установкой на этом месте дверного проема и двери, восстановить часть несущей стены, демонтированной в месте между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и санузлом < адрес >, и демонтировать дверь, восстановить вход в подвал дома в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >).

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает Никифоровой Е.Н. срок для выполнения указанных работ – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что такой срок будет являться разумным и достаточным.

Кроме того, поскольку в результате выполненной реконструкции и переустройства Суворов С.А. не имеет доступа в подвал, его исковые требования об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчика Никифорову Е.Н. следует возложить обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ в подвал через вход, восстановленный в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >).

Доводы представителей ответчиков о том, что такие требования не подлежат рассмотрению, поскольку определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2017 г. по делу № 2-732/2017 г. был принят отказ Суворова С.А. от исковых требований к Семянникову Ю.А. о понуждении устранить препятствие в пользовании подвальным помещением, выразившееся в установлении замка на входной двери, ведущей в подвал, и не предоставлении ключей для осуществления свободного доступа в подвал, суд находит несостоятельными, поскольку обращение Суворова С.А. с настоящими требованиями вызвано новыми обстоятельствами, возникшими в 2019 году.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Суворовым С.А. требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок решения суда обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает необходимым присудить истцу судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока и до фактического исполнения обязательства. Заявленный же истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным.

Что касается заявленных Суворовым С.А. требований, от которых он, несмотря на отсутствие их в уточненном иске, так и не отказался, а именно, о возложении на ответчиков обязанности демонтировать козырек, установленный на фасаде по периметру всего дома, восстановить целостность фасада, устранить трещины и все недостатки, возникшие в ходе установки и демонтажа козырька, обязать устранить протекание крыши в районе примыкания дымоходов (общего имущества) с крышей многоквартирного дома, возникшее в ходе пробивки несущих стен для образования двери проема в санузле и арки, путем восстановления целостности примыкания дымоходов с крышей многоквартирного дома, то такие требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от < Дата > и уже указывалось выше, защитный козырек, установленный на фасаде по периметру указанного многоквартирного дома, действующим СНиП и иным обязательным нормам соответствует, работы по установке козырька на фасаде данного дома ухудшение технического состояния дома не повлекли. Дефекты в жилом доме по адресу < адрес > (трещины на фасаде дома, протечки в местах примыкания дымоходов к крыше, деформация полов в < адрес >, трещины в месте сопряжения потолочного багета и облицовки потолка жилой комнаты < ИЗЪЯТО >» в < адрес >, трещины на оконных проемах жилой комнаты < ИЗЪЯТО > в < адрес >) возникли в результате несоответствия технологии производства СМР, естественного физического износа, нарушения герметизации мест примыканий кровли к дымоходам и следствием работ по переустройству и перепланировке < адрес > не являются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Никифоровой Е.Н. в пользу Суворова С.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., а всего 33900 руб.

Исковые требования Никифоровой Е.Н. о сохранении переустройства < адрес > указанном доме в части установки в помещении кухни < ИЗЪЯТО > газового теплогенератора, переноса раковины, монтажа радиатора, устройства системы дымоудаления от газового двухконтурного котла в проектируемую вентиляционную систему через наружную стену, демонтажа радиатора отопления в жилой комнате < ИЗЪЯТО > суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, техническим заключением Калининградского института независимой оценки Т3-20.013 и дополнением к нему, данные работы, не затрагивающие интересов Суворова С.А. и не связанные с уменьшением площади общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, соответствуют строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно справке ООО «ГазСнабСервис» от < Дата >, установленный в < адрес > газовый котел/проточный водонагреватель находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшем безопасной эксплуатации. Имеется акт ИП Некрасова Д.В. от < Дата > об обследовании технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, < Дата > между АО «Калининградгазификация» и Никифоровой Е.Н. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, составлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными реконструкцию, перепланировку и переустройство < адрес > в части выполнения следующих работ: закладки ранее существовавшего дверного проема, ведущего на лестницу в подвал из ранее существовавшего общего коридора; устройстве нового дверного проема ведущего на лестницу в подвал; устройстве санузла < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м за счет площади жилой комнаты < ИЗЪЯТО > устройстве дверного проема размером < ИЗЪЯТО > м из коридора < ИЗЪЯТО > в санузел < ИЗЪЯТО > демонтажа входной двери в кухню < ИЗЪЯТО > из коридора с устройством арки размером < ИЗЪЯТО > м; устройстве стены с дверным проемом размером < ИЗЪЯТО > м в помещении общего коридора, с образованием в составе < адрес > нового помещения < ИЗЪЯТО > коридор, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; монтажа сетей и оборудования водоснабжения, канализации, отопления, устройстве вентиляции во вновь образованном помещении санузла < ИЗЪЯТО >

Обязать Никифорову Е.Н. в течение < ИЗЪЯТО > месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки, разделяющей помещение коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м на < ИЗЪЯТО > этаже < адрес >я в г. Калининграде, на два помещения, произвести демонтаж арки, устроенной между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и помещением < ИЗЪЯТО > < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с установкой на этом месте дверного проема и двери, восстановить часть несущей стены, демонтированной в месте между общим коридором площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и санузлом < адрес >, и демонтировать дверь, восстановить вход в подвал дома в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >).

Обязать Никифорову Е.Н. обеспечить Суворову С.А. беспрепятственный доступ в подвал через вход, восстановленный в месте его прежнего расположения (по данным технического паспорта на < Дата >).

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения Никифоровой Е.Н. решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Суворова С.А. судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Суворова С.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб., а всего 33900 (тридцать три тысячи девятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Суворову С.А. отказать.

Исковые требования Никифоровой Е.Н. удовлетворить частично.

Сохранить переустройство < адрес > в части установки в помещении кухни < ИЗЪЯТО > газового теплогенератора, переноса раковины, монтажа радиатора, устройства системы дымоудаления от газового двухконтурного котла в проектируемую вентиляционную систему через наружную стену, демонтажа радиатора отопления в жилой комнате «4».

В остальной части в удовлетворении иска Никифоровой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 г.

Судья подпись В.В. Мамичева