Решение по делу № 33-56/2023 (33-84/2022; 33-13497/2021;) от 20.10.2021

Судья Бурлак Н.В. № 33-56/2023

24RS0056-01-2016-001723-92

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Миськив Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Миськив С.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2015, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Миськив Светланой Игоревной.

Взыскать с Миськив Светланы Игоревны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность в размере 823 101,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 431 руб., а всего 840532,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакн «Союз» (АО) обратилось к Миськив С.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между АКБ «Союз» (ОАО) и Миськив С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 22 905 руб. В нарушение условий договора заемщик Миськив С.И. допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере 823101,40 руб., в том числе основной долг – 731351,49 руб., проценты за пользование кредитом – 91749,91 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2015, заключенный между банком и Миськив С.И., взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 823101,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17431 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миськив С.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что банком не представлено достоверных доказательств, в том числе первичных учетных документов, свидетельствующих о выдаче ответчику кредита. Полагает, что представленные выписка по счету и расходно-кассовый ордер на сумму 750000 рублей, не являются таковыми доказательствами. Указывает о фальсификации расходно-кассового ордера, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя АО «Банк Союз» - Яслинской И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Банк СОЮЗ», расторжении кредитного договора, заключенного с Миськив С.И. и взыскании с Миськив С.И. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании заявления Миськив С.И. 26.05.2015 между АО «Банк СОЮЗ» и Миськив С.И. заключен кредитный договор № по продукту - потребительский кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых при предоставлении заемщиком заключенного договора страхования жизни и здоровья, количество платежей – 60, размер платежа – 22 905 руб., размер последнего платежа – 22851,68 периодичность – платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Также установлен график платежей по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на любые цели по усмотрению заемщика и для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется безналичным путем на счет открытый заемщику в банке.

Из материалов дела следует, что банк открыл на имя ответчика счет №, на который была перечислена сумма кредита 750 000 руб., из которых 22500 руб. были перечислены в счет страховой премии по договору страхования, а 727500 руб. выданы заемщику, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 26.05.2015.

С сентября 2015 года Миськив С.И. неоднократно допускала просрочку внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 823101,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по кредитному договору по счету №, расчетом задолженности.

27.11.2015 АО «Банк СОЮЗ» направлено в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате потребительского кредита по кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 779872,11 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 18). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2016 составляет 823101,40 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 731351,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 91749,91 руб.

Принимая во внимание, что установление противоречий относительно принадлежности ответчику подписи в расходно-кассовом ордере № от 26.05.2015 имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от 01.11.2022, подготовленного <данные изъяты>, подписи от имени Миськив С.И., расположенные в строках «Подпись» и «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от 26 мая 2015 года, выполнены одним лицом, вероятно, самой Миськив Светланой Игоревной. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого объема исследуемого графического материала, простоты конструктивного строения исследуемых подписей и образцов.

Оценив данное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ему не доверять, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, фотоматериалы, акты осмотр транспортного средства.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия полагает, что вероятность выводов эксперта не говорит о том, что подпись выполнена не ответчиком. Так указанная вероятность связана с репрезентативностью представленных образцов, которая является относительно достаточной (отсутствуют свободные образцы почерка и подписей в достаточном количестве), так как не соответствует требованиям (предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому количеству и качеству сравнительного материала для использования при проведении сравнительного исследования. При сравнении двух исследуемых подписей от имени Миськив С.И., расположенных в представленном расходном кассовом ордере № от 26.05.2015, с почерком и подписями Миськив С.И., установлено совпадение по всем общим признакам, а также по ряду частным признакам.

Указание ответчика на то, что вероятность проведенной судебной экспертизы должна трактоваться в пользу ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена не ответчиком, а наоборот указывает на обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, анкеты-заявления на получение кредита, расходного кассового ордера № от 26.05.2015, подписанных ответчиком, выписки по счету, подтверждающей внесение заемщиком платежей в погашение задолженности. Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2016 в размере 823101,40 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 431 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 300 руб. были возложены на ответчика, которые не были им оплачены, с ответчика Миськив С.И. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 13 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миськив С.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Миськив Светланы Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерствам юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 13 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: