Решение по делу № 33-5620/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-5620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатной И.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Камчатной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Камчатной И.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договоров не заключенными, признании договором мены, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным выше иском к Камчатной И.А. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камчатной И.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания (п.2.1 договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (согласно п. 2.2 договора комплексного банковского обслуживания).

(дата) оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, срок кредита составляет *** месяца.

В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

- открыл должнику счет № в рублях;

- осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику;

- предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи размере *** рублей.

Таким образом, (дата) посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

По условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство ежемесячно *** числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору.

В нарушение условий заключенного договора Камчатная И.А. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР», запись внесена в ЕГРЮЛ (дата)).

Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляла 306 326,76 рублей, в том числе:

- основной долг – *** рублей;

- проценты за пользование кредитом – *** рублей, истец просил:

- взыскать с ответчика Камчатной И.А. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 306 326,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,27 рубля.

Камчатная И.А. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по тем основаниям, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ ни рубль, ни копейка не являются законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, а «банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации».

Банкнота – бессрочное долговое обязательство, обращенное на эмитировавший ее банк. Современные банкноты выпускает центральный эмиссионный банк.

Из вышесказанного следует, что банкноты (банковские билеты) являются долговыми обязательствами Центрального банка Российской Федерации и не являются деньгами или рублем. Банкноты (банковские билеты) несут в себе лишь признак рубля на какую-то определенную сумму.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.

Из вышеизложенного следует, что никто, включая любые банки, не имеют законных прав расплачиваться некими рублями и копейками, а также давать их в долг или взаймы по договору займа. Единственным законным средством наличного платежа являются банкноты (билеты Банка России) и только они могли быть переданы банком клиенту. Однако билеты Банка России являются не деньгами, а безусловными обязательствами Центрального Банка Российской Федерации.

Банк при составлении договорных отношений с Камчатной И.А. в виде обязательств, выраженных в форме п.1.3 пп. 4 «Предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием карт» договора комплексного банковского обслуживания № от (дата), умышленно скрыл от Камчатной И.А. фактическое действие по сделке мены обязательствами – встречным исполнение обязательств между ответчиком и Центральным банком, явившись лишь посредником между ними в соответствии со своим ОКВЭД 64.19 Денежное посредничество и Генеральной лицензией, выданной Центральным банком Российской Федерации, где отсутствует пункт «Предоставление кредитов физическим лицам».

В то же время любой кредитной договор клиента с банком также является обязательством, из чего следует, что банки не предоставляют денежные средства взаймы клиентам, а всего лишь производят мену обязательствами. Обязательства Центрального банка Российской Федерации, обеспеченные активами обмениваются на обязательства клиента, обеспеченные его материальными и нематериальными ресурсами.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «Особенности осуществления перевода электронных денежных средств» пункт 5 - оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа), что означает, что банковский кассир – оператор не имеет права переводить на личный счета клиента денежные средства от банка клиента в долг, на основании потребительского кредита или займа, и банк утверждая о том, что выдал денежные средства Камчатной И.А. в долг, автоматически признает нарушение вышеуказанной статьи.

Также ни в одном законодательном или правовом актах для кредитных организаций (банков) нет такого понятия, как «кредитование» или «права на выдачу кредита».

Кредитором последней инстанции является Центральный банк Российской Федерации, что указано в ст.4 - Банк России выполняет следующие функции: «… 3) является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования; …», из чего следует, что ПАО КБ «УБРиР» умышленно вводит своих клиентов в заблуждение, включая в договор комплексного банковского обслуживания пункты о предоставлении кредитов, с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать договор комплексного банковского обслуживания № от (дата), заключенного между Камчатной И.А. и ПАО КБ «УБРиР» в части п. 1.3 пп. 4 «Предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием карт», договором мены взаимными обязательствами, признать договор комплексного банковского обслуживания № от (дата), заключенный между Камчатной И.А. и ПАО КБ «УБРиР» и кредитный договор № от (дата), заключенный между Камчатной И.А. и ПАО КБ «УБРиР», не заключенными.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Камчатной И.А. удовлетворен, суд постановил:

- взыскать с Камчатной И.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере 306 326,76 рублей, в том числе: основной долг – 196 798,85 рублей; проценты за пользование кредитом – 109 527,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 263,27 рубля, в удовлетворении встречных требований Камчатной И.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.

Не согласившись с решением суда, Камчатная И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное - отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора представитель банка Сагитова А.А. имела право на подписание договора от имени банка. Считает, что процедура заключения договора была нарушена. Полагает, что судом была дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Считает, что суд в основу решения положил доводы истца, проигнорировав представленные ответчиком доказательства.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «УБРиР», ответчик Камчатная И.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Камчатной А.И. и ПАО КБ «УБРиР» в акцептно - офертной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

(дата) оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой между сторонами было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого срок предоставления кредита составил *** месяца. По условиям заключенного соглашения, Камчатная А.И. приняла на себя обязательство ежемесячно *** числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37 % годовых.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.1,3 ст.5 Закона от 21 декабря 2013 года №353).

Договором комплексного обслуживания предусмотрено, что тарифы и правила предоставления услуг размещаются на официальном сайте банка и сети Интернет и на информационных стендах в отделениях банка.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.4,п.2.5).

Индивидуальные условия договора согласованы сторонами в виде таблицы и подписаны сторонами, что соответствуют ч. 9,12 ст. 6 Закона №353-ФЗ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (согласно п.2.2 договора комплексного банковского обслуживания).

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк:

- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

- открыл должнику счет № в рублях;

- осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику;

- предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи размере *** рублей.

Таким образом, (дата) посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления, сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере *** рублей Камчатной И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

В расходно-кассовом ордере имеется подпись заемщика, свидетельствующая о получении денежных средств Камчатной И.А., при этом имеется запись-выдача денежных средств с карточного счета №.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора Камчатная И.А. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-0423/17 от 19 апреля 2017 года о взыскании с Камчатной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 274 728,75 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 973,64 рублей.

Согласно представленного представителем истца расчету, задолженность Камчатной И.А. по кредитному соглашению № от (дата) по состоянию на 19 февраля 2018 года составляла 306 326,76 рублей, в том числе:

- основной долг – *** рублей;

- проценты за пользование кредитом – *** рублей.

Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий Сагитовой А.А., подписавшей кредитное соглашение, суд первой инстанции указал, что они опровергаются ссылкой на доверенность № от (дата) при заключении договора комплексного банковского обслуживания и кредитного соглашения. Факт не сохранения доверенности Сагитовой А.А., подписавшей договор комплексного банковского обслуживания и анкету - заявление, не свидетельствует о незаключенности договора. При этом в подтверждение довода о том, что в договоре от имени кредитора полномочным на подписание документа имеется подпись Сагитовой А.А., выполненная электрофотографическим, доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма договоров сторонами соблюдена, при подписании заявления Камчатная И.А. выразила согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему, подписала договор комплексного банковского обслуживания и анкету-заявление №.

Право ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдавать кредиты подтверждается наличием лицензии на осуществление банковских операций и не противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик добровольно подписала договор комплексного банковского обслуживания № и анкету-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, в случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт зачисления на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается в частности расходно-кассовым ордером, а также то обстоятельство, что Камчатной И.А. осуществлялось погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет, следовательно, она признавала действительность договора и свои обязательства по нему.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выписка по лицевому банковскому счету не является справкой, при этом суд указал, что доказательств того, что в выписке отражена неверная информация, суду не представлено, указанная выписка, заверена представителем банка, полномочия которого подтверждены.

Отклоняя доводы о признании договора комплексного обслуживания № от (дата), заключенного между сторонами в части п. 1.3 подп. «предоставление кредитов по текущему счету с использованием карт» договором мены обязательств, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрено заключение смешанных договоров, содержащих элементы разного вида договоров, однако отдельные пункты договоров нельзя признать самими договорами.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчику перечислены не денежные средства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к вводу о том, что в рассматриваемом случае имело место заключение договора банковского обслуживания и кредитного соглашения, которое предусматривает возврат денежных средств, выданных на установленный срок под оговоренный сторонами процент, на определенных условиях, закрепленных в подписанных сторонами истцом и ответчиком документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камчатной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: