Решение по делу № 2-1860/2016 от 01.09.2016

Гр.дело <номер изъят>

                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИФИО1

«26» сентября 2016 года                                                              <адрес изъят>

       Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи ФИО7, единолично, при секретаре     ФИО3, с участием представителя истца - зам. прокурора <адрес изъят> ФИО5, ответчика ФИО2 оглы, руководителя ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 оглы, о признании деятельности ответчика по эксплуатации банкетного зала «Дагестан», расположенного в <адрес изъят> «а» незаконной и обязать привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации банкетного зала «Дагестан» в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и устранить выявленные нарушения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с заявлением в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФИО2 оглы о признании деятельности по эксплуатации банкетного зала «Дагестан», расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> «а» незаконной, обязать ФИО2 привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации банкетного зала «Дагестан» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и устранения выявленных нарушений.

В ходе проверки законности функционирования банкетного зала «Дагестан» проведенной 09 августа 2016 года установлено, что администратором и представителем владельца банкетного зала «Дагестан» является ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости функционирования объекта до полного устранения выявленных нарушений закона.

Выявлены нарушения, непосредственно влияющие на возможность возникновения пожара и его дальнейшего распространения по элементам конструкции здания и находящимися в нем имуществу, что создает реальную угрозу жизни и здоровью посетителей банкетного зала.

Кухня банкетного зала не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, не разработана декларация пожарной безопасности, отсутствует укомплектованный пожарный щит, не обеспечивается исправное состояние средств пожарной сигнализации, не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, отсутствует инструкция к автоматической пожарной сигнализации.

Также, имеются нарушения осуществления деятельности требований норм и правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разделочный инвентарь не маркирован, не соблюдается товарное соседство при приготовлении пищи, для сбора мусора и пищевых отходов на территории не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками, не выделена территория под площадку с твердым покрытием для установления мусоросборников, размеры которых превышают площадь основания контейнера на 1 м. во все стороны, не проводится контроль над работой холодильного оборудования, не ведется журнал учета температурного режима холодильника, нет графика генеральной уборки производственных, складских вспомогательных помещений, для мытья посуды не предусмотрены двухсекционные ванны для стеклянной посуды, не обеспечено наличие медицинских книжек, не ведется ежедневная необходимая документация.

Представитель истца ФИО5 требования прокуратуры <адрес изъят> поддержала и пояснила, что функционирование банкетного зала «Дагестан», при указанных нарушениях пожарной безопасности является опасным, тем самым создает угрозу жизни и здоровью посетителей <адрес изъят>, интересы и права, которых при этих обстоятельствах нарушаются. Просит удовлетворить требования прокуратуры <адрес изъят> в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования прокуратуры <адрес изъят> полностью согласился и обязался в течении месяца устранить допущенные нарушения.

       Заинтересованное лицо- руководитель ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес изъят> ФИО4. поддержал требования, указанные в заявлении и пояснил, что требования, указанные в Справке от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. Просит приостановить деятельность банкетного зала «Дагестан» до устранений нарушений.      

Из представленных материалов дела усматривается, что установленная на объекте система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением требований п.7 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма (ст. 130 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).

Кроме того, выявлены нарушения требований к антитерористической защищенности мест массового пребывания людей. Так, в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждений требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в указанном банкетном зале отсутствует обязательный паспорт безопасности, не разработан план охраны и обороны объекта, план-схема оповещения и взаимодействия с подразделениями МВД, УФСБ, ГУ МЧС и другими ведомствами. А также объект не обеспечен физической охраной при непосредственном проведении мероприятий.

Указанные нарушения подтверждаются информацией специалистов антитеррористической комиссии Администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей меры, необходимые для предупреждения причинения вреда, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред, в данном случае недопущение продолжения ответчиком деятельности, представляющую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Следовательно, выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратится в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из требований ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием предприятий, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающие из экологических правоотношений.

По характеру данный иск касается вопросов приостановления производственной деятельности за совершение правонарушений пожарной безопасности, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает интересы и права граждан, закрепленные Конституцией РФ. Предметом спора являются защита прав и законные интересы граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами.

Спор возник в интересах граждан Российской Федерации, в связи с обращением прокурора в суд в интересах государства и в защиту неопределенного круга лиц, которым создает угроза на жизнь и здоровью посетителей банкетного зала «Дагестан».

    Суд, огласив заявление прокурора, выслушав доводы представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представляющего банкетный зал «Дагестан»

Выслушав объяснения стороны по делу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, требования заявления подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в банкетном зале «Дагестан» системы и средства противопожарной защиты объекта в целом эксплуатируется в неисправном состоянии. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Не осуществлена огнезащитная обработка (пропитка) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением протокола проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), которая при отсутствии в инструкции срока периодичности не реже одного раза в год (п.21 Правил).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «69-ФЗ «О пожарной безопасности», вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами местного самоуправления.

Из приобщенного к делу Предостережения прокуратуры <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, представителя собственника банкетного зала «Дагестан» ФИО2 прокуратура города предостерегала о недопустимости функционирования объекта до полного устранения выявленных нарушений закона.

Указанные нарушения подтверждаются Актом ОНД и ПР <номер изъят> УНД и ПР ГО МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и справкой помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6, составленного в присутствии специалиста Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес изъят> в интереса неопределенного круга лиц к ФИО2 оглы удовлетворить.

     Признать деятельности ФИО2 оглы по эксплуатации банкетного зала «Дагестан», расположенного в <адрес изъят> «а» незаконной.

     Обязать ФИО2 устранить выявленные нарушения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей при эксплуатации банкетного зала «Дагестан», расположенного в <адрес изъят> «а».

           На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба или

апелляционное представление в Верховный суд <адрес изъят>

через Дербентский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

          (Решение составлено судье в совещательной комнате)

                  Судья                                                                         ФИО7