Решение от 06.03.2018 по делу № 2-549/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя ответчика Келл Ф.В., действующего по доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по иску Михеева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Михеевым Д,В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру общей площадью (проектной) ........ кв.м., расположенную в ........ блоке, ........- этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Адрес, проектный №, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1, 2.1 договора).

    Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее II квартала 2016 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

    Факт оплаты по договор участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен.

    Дата Михеев А.В. получил уведомление о начале процедуры приемки квартиры, без указания даты и времени приемки квартиры.

    Дата истец был приглашен на приемку квартиры. Однако в связи с тем, что при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки, передаточный акт не был подписан сторонами.

    Дата участник долевого строительства направил застройщику уведомление об отказе от подписания передаточного акта с указанием выявленных в квартире отступлений от условий договора и обязательных требований. В данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере ........ руб.

    В ответе от Дата ЗАО «Стройкомплекс» указало, что выполнение части работ, перечисленных в претензии Михеева А.В., не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и производится силами собственника, при этом, некоторых недостатков, на которые ссылается дольщик, застройщиком обнаружено не было. Вместе с тем, остальные недостатки застройщик обязался устранить, а также просил оперативно решить вопрос о принятии объекта и подписании акта приема-передачи.

    Также Дата ЗАО «Стройкомплекс» в одностороннем порядке составило передаточный акт объекта долевого строительства, который подписан только представителем застройщика, подпись Михеева А.В. отсутствует.Дата экземпляр передаточного акта был направлен Михееву А.В., получен им Дата.

    Однако ЗАО «Стройкомплекс» не была соблюдена процедура составления передаточного акта.

    Кроме того, при составлении акта ответчику было доподлинно известно об отказе истца от подписания акта-приема передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, что исключало составление акта приема-передачи в одностороннем порядке до их устранения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-13/2017 с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 174 466,60 руб., убытки, связанные с приемкой квартиры в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 167 233,30 руб.

    В указанном решении судом установлено, что односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком, является недействительным.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с Дата по Дата в размере 413 050 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с Дата по Дата в размере 413 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Келл Ф.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нём доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ЗАО «Стройкомплекс» («застройщик») и Михеевым А.В. («участник») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру общей площадью (проектной) ........ кв.м., расположенную в ........ блоке, ........-этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Адрес, проектный №, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Из п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора следует, что застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее II квартала 2016 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что Дата застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата Михеев А.В. был приглашен на приемку квартиры. Однако в связи с тем, что при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки, передаточный акт сторонами не был подписан. Дата участник долевого строительства направил застройщику уведомление об отказе от подписания передаточного акта с указанием выявленных в квартире отступлений от условий договора и обязательных требований. В данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 472 565,80 руб. В ответе от Дата ЗАО «Стройкомплекс» указало, что выполнение части работ, перечисленных в претензии Михеева А.В., не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и производится силами собственника, при этом некоторых недостатков, на которые ссылается дольщик, застройщиком не было обнаружено. Вместе с тем, остальные недостатки застройщик обязался устранить, а также просил оперативно решить вопрос о принятии объекта и подписании акта приема-передачи. Также Дата ЗАО «Стройкомплекс» составило передаточный акт объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который подписан только представителем застройщика. Дата экземпляр передаточного акта был направлен Михееву А.В., получен им Дата.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-13/2017 по исковому заявлению Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, убытков, судебных расходов, штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-13/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что односторонний акт приема-передачи квартиры, подписанный лишь застройщиком, является незаконным, поскольку право на его составление возникло у застройщика лишь Дата, тогда как, он был составлен Дата. Также суд учел, что при составлении одностороннего акта ответчику было доподлинно известно об отказе истца от подписания акта-приема передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, что исключало составление акта в одностороннем порядке до их устранения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке передаточный акт от Дата. В этот же день экземпляр передаточного акта был направлен Михееву А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2017 с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд находит требования Михеева А.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата обоснованными.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер нестойки за указанный период составляет 413 050 руб.

При этом, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из стоимости жилого помещения, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что ЗАО «Стройкомплекс» занимается социально-значимой деятельностью и неустойка будет уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, учитывая, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, и полагает возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Михеева А.В.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб. ((120 000 + 5 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 обязательно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела судом установлено, что Михеев А.В. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к Муклинову С.Х., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических (правовых) услуг № от Дата, а также распиской от Дата.

    С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░░░ 2018 ░.

    ░░░░░:                                                                      ░░░░░░ ░.░.