Решение по делу № 22-3547/2017 от 31.05.2017

Судья Надточиев Р.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Морозова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года, которым

    отказано Морозову А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.04.2009 года (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2009 года) Морозов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Начало срока: 05.05.2008 года; конец срока: 04.05.2020 года.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный Морозов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 175 УИК РФ, поскольку в его документах имеются все необходимые для применения к нему условно-досрочного освобождения сведения. Считает, что суд не исследовал детально все поощрения и взыскания и не учел, что все взыскания были погашены в 2011 году. Обращает внимание суда, что ежемесячно выплачивает ущерб по исковым обязательствам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, осужденный Морозов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Морозов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил об отмене постановления.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Морозова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова А.В..

Вывод суда о том, что осужденный Морозов А.В. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ, а также ст.106 УИК РФ.     

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие Морозова А.В., в том числе и те, которые в его апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

    В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения получило оценку в судебном решении наряду со всеми характеризующими осужденного Морозова А.В. данными.

Как видно из материала, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова А.В., суд также учел наличие долга по исполнительным документам на сумму 468,306,24 т. р., с учетом даты состоявшегося в отношении Морозова А.В. приговора, суд указал, что активных мер к погашению задолженности осужденный не принимает. Также учтено и мнение потерпевшего ФИО1 возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова А.В.от наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, а судебное постановление – подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 постановил:

    постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. - без удовлетворения.

Судья