Решение по делу № 2-506/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                                                  г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием

представителя истца Гатина Р.Р. по ордеру – адвоката Хайрулина А.Н.,

представителя ответчика Горюнова Г.Н. по ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску Гатина Рината Раифовича к Ермолову Юрию Геннадьевичу, Горюнову Геннадию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гатин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 04.05.2021 в 15 часов 25 минут на 1 км а/д М-4 «Дон» г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, под управлением Горюнова Г.П., принадлежащего Ермолову Ю.Г., и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Гатина Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Горюнов Г.П., в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое 31.05.2022 произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 08.06.2022 эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ермолова Ю.Г., Горюнова Г.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01.08.2022 Горюнов Г.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Девяткина Г.В.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Просветов Н.А., ООО «Руссоль».

Истец Гатин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гатина Р.Р. по ордеру - адвокат Хайрулин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермолов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности управлял водитель Горюнов Г.П., который виноват в ДТП, в связи с чем, должен возместить ущерб истцу.

Ответчик Горюнов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Горюнова Г.П. по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании просила снизить размер материального вреда с учетом состояния здоровья, возраста и материального положения ответчика Горюнова Г.П.

Третье лицо Девяткина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Руссоль», ИП Просветов Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатин Р.Р. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак № является Ермолов Ю.Г., что подтверждается карточками учета транспортного средства. (л.д.104,105).

04.05.2022 в 15 часов 25 минут в районе 1 км а/д «Дон» г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, под управлением Горюнова Г.П., принадлежащего Ермолову Ю.Г., и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Гатина Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 04.05.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2022, письменными объяснениями Гатина Р.Р., Горюнова Г.П. от 04.05.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2022.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 04.05.2022 Горюнов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Гатина Р.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение.

    Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 04.05.2021, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. от 05.06.2021.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель Горюнов Г.П.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Истец Гатин Р.Р. 16.05.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 88-91).

31.06.2021 ООО СК «Согласие» выплатило истцу Гатину Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022 (л.д. 72).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП Лазарева А.П. № от 08.06.2022, выполненному по результатам осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-51).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП Лазарева А.П. № от 09.06.2022, выполненному по результатам осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С целью определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, определенная путем проведения аукциона с торгов, по ходатайству представителя ответчика Горюнова Г.П. по ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н. определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лазареву А.П.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ИП Лазарева А.П. от 12.10.2022 № стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, путем проведения аукциона с торгов составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение судебной экспертизы ИП Лазарева А.П. от 12.10.2022 № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Лазарев А.П., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, определенная на основании отчетов эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. № от 08.06.2022 и № от 09.06.2022, сторонам по делу не оспаривалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они выполнены лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тульской области.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2022, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства до ДТП) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горюнов Г.П. в день ДТП управлял принадлежащим Ермолову Ю.Г. транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку имел водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортными средствами, документы и ключи от транспортного средства, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с договором (полисом) ОСАГО, что следует из пояснений ответчика Ермолова Ю.Г. и общедоступных сведений с официального сайта РСА.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий Горюнова Г.П. в результате которых транспортное средство Ермолова Ю.Г. выбыло из ее владения, судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как следует из официального сайта ФНС России ответчик Ермолов Ю.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2019.

Из сообщения администрации муниципального образования г. Новомосковск от 27.09.2022 следует, что в муниципальном образовании город Новомосковск осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа три предприятия перевозчика по регулируемым и не регулируемым тарифам – ООО «Трансгрупп», ООО «Новомосковский Автоплюс», ИП Самедов В.К., с которыми заключены муниципальные контракты. Паспорт маршрутного транспортного средства ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермолову Ю.Г. администрация муниципального образования не выдавала (л.д. 124).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автобуса ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, у Ермолова Ю.Г. не установлено, ответчик Горюнов Г.П. к административной ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов не привлекался, пользовался данным транспортным средством с согласия его собственника, был вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Горюнов Г.П. являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Горюнов Г.П., в связи с чем, у него в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Гатина Р.Р.

Представителем ответчика Горюнова Ю.Г. адвокатом Чернышовой Е.Н. заявлено о снижении материального вреда в связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением ответчика.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Горюнов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет – <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается справкой ОСФР по Тульской области.

Ответчик Горюнов Ю.Г. страдает <данные изъяты>

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика Горюнова Ю.Г., состояние его здоровья, возраст, отсутствие умысла в причинении материального вреда в результате ДТП, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении материального ущерба до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика Горюнова Ю.Г. подлежит взысканию в пользу истца Гатина Р.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Гатин Р.Р. понес расходы на оценку - 9000,00 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1050,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Горюнова Г.П. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горюнова Г.П. в пользу истца Гатина Р.Р. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6670,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гатина Рината Раифовича к Ермолову Юрию Геннадьевичу, Горюнову Геннадию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Геннадия Петровича (паспорт серия №) в пользу Гатина Рината Раифовича материальный ущерб в размере 300000,00 руб., расходы за оценку в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатина Рината Раифовича к Горюнову Геннадию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гатина Рината Раифовича к Ермолову Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 г.

    Председательствующий       И.И. Рудник