Решение по делу № 33-3181/2023 от 02.03.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-014251-66

Дело №33-3181/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Неменущих Анны Сергеевны к Сысоеву Виктору Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Сысоева Виктора Валериевича к Неменущих Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сысоева В.В.- Пиксайкиной М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неменущих Анны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Виктора Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в пользу Неменущих Анны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 745 187 рублей, возврат госпошлины – 10 651,87 рублей, а всего 755 838,87 рублей.

Исковые требования Сысоева Виктора Валериевича к Неменущих Анне Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 259 700 рублей, расходов на экспертизу 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Неменущих А.С. обратилась к Сысоеву В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указала, что 8.08.2021 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SERENA, г/н №, под управлением собственника Неменущих А.С. и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением Сысоева В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Сысоева В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 795 800 рублей без учёта износа и в размере 391 200 рублей - с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля «NISSAN SERENA» составляет 752 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения требований просила взыскать с Сысоева В.В. материальный ущерб в размере 745 187 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 724 рублей.

Сысоев В.В. обратился к Неменущих А.С. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в вышеназванном ДТП именно действия водителя автомобиля NISSAN SERENA Неменущих А.С., выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При обозначенной на схеме траектории движения автомобилей, отраженное место удара не соответствует действительности. Кроме того, на схеме ДТП у водителя Неменущих А.С. отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о не принятии ею мер к торможению. Полагает, что в случае соблюдения водителем NISSAN SERENA Неменущих А.С. установленного ПДД РФ скоростного режима, последняя имела бы возможность предпринять действия по снижению скорости автомобиля, не допустив столкновения. Вместе с тем, водитель Неменущих А.С. не только не предприняла мер к снижению скорости автомобиля, а увеличила скорость движения, выехав на перекресток, и изменила траекторию движения в направление KIA SPORTAGE, не предоставив водителю транспортного средства KIA SPORTAGE, находящемуся на перекрестке, возможности завершить маневр поворота налево и предотвратить столкновение. Характер повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что Сысоев В.В. в момент удара находился в стадии завершения маневра, учитывая, что скорость его движения была минимальная. В результате ДТП автомобилю Сысоева В.В. причинены механические повреждения. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259 700 рублей, с учетом износа 199 800 рублей.

Просил взыскать с Неменущей А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины 5 797 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сысоева В.В. - Пиксайкина М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Сысоева В.В. и отказе в удовлетворении первоначальных требований Неменущих А.С. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в рассматриваемом случае решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Сысоева В.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не является основанием для вывода о наличии вины в действиях водителя Сысоева В.В. и отсутствии вины в действиях водителя Неменущих А.С. Суд не учел неоднократные заявления Сысоева В.В. о том, что место ДТП, отраженное на схеме, не соответствует действительности; что перед совершением маневра поворота он убедился в его безопасности с учетом имеющегося обзора ввиду наличия бетонного ограждения вдоль главной дороги. Водитель Неменущих А.С. с учетом удаленности имела возможность избежать столкновения. Полагает, именно действия водителя Неменущих А.С. по увеличению скорости и изменению траектории движения путем смещения к разделительной линии явились причиной ДТП, поскольку Сысоев В.В. на момент столкновения уже завершил маневр поворота.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сысоева В.В. - Пиксайкину М.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2021 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SERENA, г/н №, под управлением собственника Неменущих А.С. и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением собственника Сысоева В.В.

Постановлением инспектора ДПС от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России №Красноярское№ от 6.09.2021 года постановление инспектора ДПС от 8.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, автомобиль под управлением Неменущих А.С. двигался по главной дороге; автомобиль под управлением Сысоева В.В. в пределах действия дорожного знака «Уступи дорогу» выезжал со второстепенной дороги на главную с поворотом налево; место столкновения отмечено на полосе движения автомобиля Ниссан.

По данным справки о ДТП на автомобиле     KIA SPORTAGE, г/н №, имелись повреждения в задней левой части, а на автомобиле NISSAN SERENA в левой передней части.

Из объяснений, данных Неменущих А.С. <дата>, следует, что она двигалась на автомобиле NISSAN SERENA, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>; на перекрестке, при повороте налево автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, не предоставил ей преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП в районе <адрес>.

Согласно объяснениям, данным водителем Сысоевым В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, он выезжал со второстепенной дороги на главную; дорога просматривалась на треть ее длины; убедившись, что со стороны главной дороги не было ТС, стал осуществлять поворот; достигнув перекрестка, увидел, что со стороны главной дороги на скорости движется автомобиль Ниссан, который не снижая скорости, совершил столкновение с его, Сысоева В.В., автомобилем; считает, что его, Сысоева В.В., вины не было, так как из-за бетонного забора видел только треть главной дороги и увидел встречный автомобиль только, выехав на сам перекресток.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 745 187 рублей, с учетом износа - 371 132 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA на момент ДТП составила 773 458 рублей. Полная гибель ТС NISSAN SERENA отсутствует.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Сысоева В.В., который двигаясь со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Неменущих А.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сысоева В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Неменущих А.С. требований и взыскания с Сысоева В.В. в ее пользу материального ущерба в размере 745 187 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований Сысоева В.В. к Неменущих А.С. о взыскании ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом ДТП вины Неменущих А.С., которая, имея возможность избежать столкновения путем применения торможения, напротив, увеличила скорость движения и изменила траекторию движения в сторону автомобиля Сысоева В.В., отклоняются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных норм права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя виновного участника ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением Неменущих А.С., находясь на главной дороге, обладал преимущественным правом движения, а водитель Сысоев В.В., совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, обязан был выполнить требования п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Таким образом, Сысоев В.В., не обладавший в рассматриваемой ситуации преимуществом, должен доказать, что совершаемый им маневр с выездом на главную дорогу не создал помех для движения автомобиля Неменущих А.С. по главной дороге.

Таких доказательств Сысоевым В.В. в дело не представлено.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим преимуществом в движении, направления или скорости движения (применения экстренного торможения), свидетельствует о неисполнении водителем требований правила «уступить дорогу».

Доказательств превышения водителем Неменущих А.С. скоростного режима в деле не имеется.

Каких-либо доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга автомобиль под управлением Сысоева В.В. успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля под управлением Неменущих А.С. и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение, в дело также не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы после сообщения Сысоевым В.В. сведений по механизму ДТП, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», при этом на разрешение эксперта были поставлены, в том числе и вопросы на предмет установления наличия (отсутствия) у водителя автомобиля    NISSAN SERENA технической возможности остановить автомобиль до столкновения, возможности безопасного разъезда, возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

На указанные вопросы экспертом ответы не даны, а невозможность дачи ответов мотивирована отсутствием необходимых исходных данных.

    Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы для ответа на вышеприведенные вопросы, сторона Сысоева В.В. при этом каких-либо объективных исходных данных, необходимых для ответа на данные вопросы, не представила.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, а также причинно-следственной связи такого нарушения с происшедшим ДТП, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на неверное отражение на схеме ДТП места столкновения, места расположения бетонного забора, ограничивающего видимость, являются необоснованными, поскольку схема ДТП подписана водителями без замечаний, а доказательств иного места столкновения в дело не представлено.

Доводы жалобы о наличии у Сысоева В.В. ограниченной видимости в направлении движения – главной дороги (бетонного забора, высокой травы) также отклоняются, как не влияющие на выводы суда о виновном участнике ДТП, поскольку указанные обстоятельства не освобождали водителя от обязанности выполнения требований ПДД «Уступить дорогу» и осуществить маневр выезда на главную дорогу безопасно, не создавая помех ТС, движущимся по главной дороге.

Ссылки в жалобе на то, что к ДТП могло привести ненадлежащее обслуживание и эксплуатация автомобиля Неменущих А.С. ввиду отсутствия на ее автомобиле протектора шин, а также диагностической карты, отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанное при установленных обстоятельствах ДТП не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Ссылки в жалобе на недобросовестность Неменущих А.С., которая является постоянным участником ДТП, на наличие в производстве МУ МВД России материала проверки граждан, в том числе Сысоева В.В., о привлечении Неменущих А.С. к установленной законом ответственности, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, с учетом представленных в дело доказательств рассматриваемое столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения Сысоевым В.В. требований п. 13.9 ПДД, а доказательств иного, в том числе наличия умышленных действий Неменущих А.С., способствовавших столкновению автомобилей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что только действия водителя Сысоева В.В., выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усмотрев при этом в действиях Неменущих А.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату не является процессуальным нарушением, влекущим отмену по существу правильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи