Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2013 ~ М-902/2013 от 04.03.2013

№2-1250/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Дятчиной Т.В., Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Дятчиной Т.В., Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С. о расторжении кредитного договора № от 31.12.2009 года, заключенного истцом и ответчиком Дятчиной Т.В., взыскании солидарно с Дятчиной Т.В., Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 129209 рублей 78 копеек, в том числе 116584 рубля 19 копеек основного долга, процентов в сумме 10622 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 2002 рубля 61 копейку, расходов по оплате госпошлины в сумме 3784 рубля 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2009 года Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 31.12.2009 года Дятчина Т.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 175000 рублей на срок до 31.12.2014 года под 19% годовых под поручительство Пчелкиной Е.В. , Кравченко Я.С. . В соответствии с п. 4.1., 4.3. указанного договора и срочного обязательства стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2010 года в сумме 2916 рублей 67 копеек одновременно с погашением кредита производить уплату начисленных процентов в соответствии с условиями договора». Как следует из выписки по счету заемщика( платежи по ссуде) обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.4.1., 4.3. договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 31.08.2011 года. Тем самым Дятчина Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. На 18.02.2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 129209 рублей 78 копеек. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес заёмщика требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заёмщика, что в случае исполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика, поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требованием банка заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заёмщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заёмщиком кредитору процентов являются существенными условиями, кредитный договор подлежит расторжению. Поскольку Пчелкина (Дятчина) Е.В. и Кравченко Я.С. заключили 31 декабря 2009 года договор поручительства с банком, они отвечают при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Криволапова А.С., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.35), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчики Дятчина Т.В., Пчелкина (Дятчина) Е.В., Кравченко Я.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 34, 35), в суд не явились.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между истцом и ответчицей Дятчиной Т.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчице кредит «На неотложные нужды» в сумме 175 000 рублей по 19% процентов годовых на цели личного потребления на срок 31 декабря 2014 года (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора, п. 1 срочного обязательства, ответчица Дятчина Т.В. обязалась погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме не менее 2916 рублей 67 копеек (л.д. 7 -10). Уплату процентов за пользование кредитом согласно п. 4.3. Дятчина Т.В. обязалась производить ежемесячно ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в т.ч. окончательным( л.д. 8-10).

В счет обеспечения исполнения обязательств Дятчиной Т.В. между Банком и ответчицей Пчелкиной Е.В. заключен договор поручительства № от 31 декабря 2009 года, а также между банком и ответчиком Кравченко Я.С. заключен договор поручительства № от 31 декабря 209 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 10-11).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Дятчиной Т.В. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Дятчиной Т.В. принятых на себя обязательств, последний платеж истицей был произведен 31.08.2011 года и по состоянию на 18.02.2013 года, задолженность ответчицы перед истцом составила 129209 (Сто двадцать девять тысяч двести девять) рублей 78 копеек, в том числе 116 584 рубля 19 копеек основного долга, 10662 рубля 98 копеек – процентов за пользование кредитом, 2002 рубля 61 копейку неустойки (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Пчелкиной (Дятчиной) Е.В. и Кравченко Я.С. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору является Пчелкина (Дятчина) Е.В. и Кравченко Я.С., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Дятчиной Т.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с её поручителя.

Таким образом, с заёмщика Дятчиной Т.В. и поручителей Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 129209 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчицы Дятчиной Т.В. 06 февраля 2012 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22,), однако, требования истца ответчицей Дятчиной Т.В. исполнены не были.

Кроме того банком в адрес поручителей Кравченко Я.С. и Пчелкиной Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора(л.д. 20,21), однако, требования истца поручителями также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от 31.12.2009 года подлежит расторжению, долг по кредитному договору в сумме 129209 (Сто двадцать девять тысяч двести девять) рублей следует взыскать с заёмщика Дятчиной Т.В. и её поручителей Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3784 рубля 20 копеек, в равных долях по 1261 рубль 40 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дятчиной Т.В., Пчелкиной (Дятчиной) Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 129209 (Сто двадцать девять тысяч двести девять) рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2009 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинским отделением №180 и Дятчиной Т.В.

Взыскать с Дятчиной Т.В., Пчелкиной (Дятчиной) Е.В., Кравченко Я.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 3784 рубля 20 копеек, в равных долях по 1261 (Одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 40 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.