Решение по делу № 2-874/2018 от 13.04.2018

24RS-0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Полежаеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Полежаева А.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Полежаеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.И. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед банком составляет 115 630,26 руб. В связи с чем просит взыскать с Полежаева А.И. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 115 630,26 руб.., из которых: 71 200,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 174,07 руб. – просроченные проценты, 12 255,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 512,61 руб.

В ходе рассмотрения дела Полежаев А.И. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать договор №, заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», недействительным и применить последствия недействительности сделки, на том основании, что он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) Полежаев А.И. и его представитель Полежаева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель Полежаева Н.Н. настаивала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Полежаев А.И. узнал о нарушении своих прав только когда получил исковое заявление банка – в апреле 2018 года, также просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с состоянием здоровья Полежаева А.И., который не помнит, что заключил настоящий кредитный договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.И. заполнил и направил в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. (л.д.24)

Согласно условиям, изложенных в заявлении, Полежаев А.И. предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя Полежаева А.И. банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

Заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор так же считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.7 RUR) установлены: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка – 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 390 руб.), минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. (л.д.26)

Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя Полежаева А.И., указанная карта была выпущена без открытия счета.

Факт получения и пользования Полежаевым А.И. кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора № (л.д.21-22), и не оспаривался ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем АО «Тинькофф Банк», направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента выставления счета. (л.д.34)

Как следует из выписки по счету, ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в погашение кредита внесен в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 630,26 руб.., из которых: 71 200,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 174,07 руб. – просроченные проценты, 12 255,78 руб. – штрафные проценты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Полежаев А.И. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в размере не менее обязательного минимального платежа.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения. Банк взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Полежаева А.И. в пользу Банка по договору в сумме 115 630,26 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» Полежаев А.И. страдает <данные изъяты>. Данные нарушения имеют хронический тип течения и являются необратимыми, в силу этих причин Полежаев А.И. не способен понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.60-61). При этом, как следует из содержания экспертного заключения, в 2010 г. Полежаев А.И. признан инвалидом 1 группы с диагнозом: <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 ч.1 ст.171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой Полежаев А.И. не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также принимая во внимание, что с 2010 года Полежаев А.И. страдает заболеванием <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полежаевым А.И. и АО «Тинькофф Банк» является недействительным в силу порока воли заемщика и не влечет юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Полежаева А.И. задолженности по указанному договору кредитной карты, не имеется.

Доводы представителя банка о пропуске Полежаевым А.И. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в апреле 2018 года, получив копию искового заявления банка, со встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, встречные требования Полежаева А.И. о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению, и в силу требований ст.171 ГК РФ, стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение, Полежаев А.И. должен возвратить полученную сумму кредитных денежных средств.

Как следует из выписки по номеру договора, Полежаевым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по снятию кредитных денежных средств с карты на общую сумму 97 463,50 руб., внесено в счет погашения задолженности денежных средств на общую сумму 88 770 руб., на основании чего заемщик обязан возвратить остаток снятого с карты кредита в размере 8 693,50 руб. в АО «Тинькофф Банк».

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности банку отказано, и денежные средства с Полежаева А.И. взыскиваются в порядке применения последствий недействительности сделки, расходы банка по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Порлежаеву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Встречный иск Полежаева А.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полежаевым А.И. и АО «Тинькофф Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Полежаева А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» 8 693 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

Копия верна.

Судья: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ