Решение по делу № 8Г-18186/2021 от 26.10.2021

            УИД 74MS0113-01-2021-000868-92

            № 88-18526/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        15 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1658/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Дзюбайло Раисе Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Дзюбайло Раисы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Дзюбайло Р.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32500 руб., в том числе основной долг 13000 руб., проценты за период с 17 апреля 2020 года по 08 апреля 2021 года 18697,7 руб., неустойка за период с 17 апреля 2020 года по 08 апреля 2021 года 802,3 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Дзюбайло Р.П. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в общем размере 13000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзюбайло Р.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 17 апреля 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Дзюбайло Р.П. заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму 13000 руб., по ставке 1 % в день, на срок 31 календарный день. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28 декабря 2020 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении процентов за пользование займом является несостоятельным, поскольку законом такое снижение не предусмотрено, напротив, в силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме этого, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения процентов за пользование займом не предусмотрена.

Оснований для снижения неустойки суды также обоснованно не усмотрели, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбайло Раисы Петровны – без удовлетворения.

Судья