Решение по делу № 7У-3844/2024 [77-1657/2024] от 07.10.2024

№ 77-1657/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при секретаре Васильевой А.О.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Артамонова Р.А., защитника - адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Артамонова Р.А. и адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2023 года

Артамонов Руслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Артамонов Р.А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года приговор изменен.

Из описания преступного деяния и квалификации действий Артамонова Р.А. исключено указание о даче им взятки должностному лицу за незаконное бездействие; назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей.

Снят арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов Р.А. заявляет о незаконности приговора.

Излагая свою версию событий, утверждает о своей невиновности и приводит следующие доводы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неверно установлено время совершения вмененного ему преступления; позиция государственного обвинителя относительно содержания осмотренных в судебном заседании видеофайлов основана на предположениях, его (Артамонова) пояснения относительно видеозаписи не внесены в протокол судебного заседания.

Показания З.А.П. о даче взятки даны под давлением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Между ним и К.Б.Н. имелись гражданско-правовые отношения, о должностном положении К.Б.Н. он не был осведомлен, к З.А.П. обратился за информацией о возможности приобретения леса законным путем; о договоренности между З.А.П. и К.Б.Н. он не знал, получая древесину от последнего, был убежден в законности этой сделки; оснований для вывода о фиктивности заключенного между ним и К.Б.Н. договора у суда не имелось.

Сумма взятки не установлена, согласно имеющейся в деле расписке, подписанной К.Б.Н., в обеспечение обязательств по договору займа было передано 400 000 рублей, в то время как вменено 355 000 рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном; суд вышел за пределы разбирательства, фактически указав на доказанность получения взятки должностными лицами и на сговор между ними.

Просит вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Артамонова Р.А. судебными решениями.

Утверждает, что выводы суда о виновности Артамонова Р.А. основаны на предположениях, в обоснование приводит собственный анализ доказательств.

Указывает, что судом не учтены в полной мере показания руководителя <данные изъяты> З.А.П. и лесничего К.Б.Н., отрицавших в судебном заседании получение взятки от Артамонова Р.А.

Признание судом договора купли - продажи лесных насаждений от 15 декабря 2021 года фиктивным, по мнению автора жалобы, является незаконным и выходит за рамки предъявленного Артамонову Р.А. обвинения.

Отмечает наличие в деле доказательств, подтверждающих намерение К.Б.Н. построить дом еще до знакомства с Артамоновым Р.А.

Считает противоречивыми показания свидетелей С.Н.Б. и Д.М.С., полагает, что противоречия судом не устранены.

Заявляет о том, что Артамонов Р.А. не был осведомлен о договоренностях между К.Б.Н. и З.А.П., их действиях; доказательств обратного не имеется. Артамонов Р.А. же был уверен в законности действий К.Б.Н. по предоставлению ему лесоматериала. При этом, как считает защитник, К.Б.Н. выступал в качестве частного лица, действуя в своих личных интересах; никаких незаконных действий как должностное лицо для Артамонова Р.А. он не совершал, т.к. не имел полномочий представителя власти.

Считает неустановленной сумму инкриминированной взятки, необоснованным находит отказ суда в приобщении к делу доказательств, представленных стороной защиты (диска с аудиофайлами и переписки со следователем), в подтверждение предположительного вывода следствия о сумме взятки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данные доказательства были приобщены к делу, однако не получили оценки.

Не согласен с решением судьи по рассмотрению поданных Артамоновым Р.А. замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Артамонова Р.А. прекратить.

И.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора на кассационные жалобы принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Артамонова Р.А. и адвоката Киселева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Артамонова Р.А. приговор, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Артамонова Р.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Артамонова Р.А., К.Б.Н. и З.А.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Артамонов Р.А. в целях получения в кратчайшие сроки древесины передал денежные средства в размере 355 000 рублей лесничему К.Б.Н., половина из которых предназначалась для руководителя <данные изъяты> З.А.П.

Из этих показаний также следует, что Артамонов Р.А. был осведомлен о должностном положении К.Б.Н., как и о том, что решить его проблему (выписать лес) законным путем не получится, о чем последний сообщал Артамонову Р.А.

Оснований ставить под сомнение оглашенные показания у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы о применении к З.А.П. недозволенных методов ведения предварительного следствия не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выдвинутая осужденным версия о законном приобретении леса у К.Б.Н. как у частного лица, судом проверена и обоснованно отвергнута в приговоре на основании исследованных доказательств.

Обосновывая выводы о виновности Артамонова Р.А., суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется.

Иная оценка доказательств авторами жалоб не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалоб, суд не вышел за рамки предъявленного Артамонову Р.А. обвинения, приговор содержит сведения о незаконных действиях, совершенных должностными лицами в пользу осужденного.

Исключение из квалификации дачи взятки за незаконное бездействие не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, как это интерпретируется в жалобах.

Наказание Артамонову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Отклонение судом замечаний Артамонова Р.А. на протокол судебного заседания не является незаконным и на выводы суда по существу дела не влияет.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника мотивированно отклонены, оснований не согласиться с мотивами суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном определении дана обоснованная оценка документам, представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, переписка со следователем, на которую ссылается в жалобе адвокат К.А.В., не имеет доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Артамонова Руслана Анатольевича и адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного Артамонова Р.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Е.В. Резниченко