Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2021 от 10.08.2021

Уголовное дело № 1-651/2021

УИД 24RS0002-01-2021-005474-26

(12101040002000441)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 сентября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.

подсудимой Коханову Е.В.,

адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 16.09. 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коханову Е.В., <данные изъяты> не судимой,

под стражей содержавшейся с 05 по 07 апреля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коханову Е.В. открыто похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2021 года, около 19 часов 10 минут, Коханову Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомыми БЕВ и БДФ находилась в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где у Коханову Е.В. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ХМ М.

После чего в этот же день, около 19 часов 15 минут, Коханову Е.В., с целью хищения чужого имущества пришла к квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где проживает ХМ М., при этом БЕВ Е.В. и БДФ пошли вслед за Коханову Е.В. Находясь у квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, БДФ, не посвященный в преступные намерения Коханову Е.В., по просьбе последней, с силой толкнув своим плечом, открыл входную дверь, после чего Коханову Е.В. незаконно проникла в квартиру по вышеуказанному адресу, подошла к лежащему на кровати ХМ М., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что она физически гораздо сильнее ХМ М., который является инвали<адрес> группы, после чего из мужского портмоне, находящегося под матрацем, на котором лежал ХМ М., открыто похитила денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие ХМ М., чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

С места происшествия Коханову Е.В. скрылась, похищенные денежные средства обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Коханову Е.В. вину свою по обвинению признала частично, пояснив, что она не согласна с суммой похищенных денег, а так же с тем, что применяла насилие в отношении ХМ.

Виновность подсудимой Коханову Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимой Коханову Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившей, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не в полной мере соответствуют действительности. Вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается. Указывает на то, что в <адрес> <адрес> <адрес> края, с момента ее заселения, а это лет 10-12 проживает ХМ Мусажон. Последние примерно лет 6-7 ХМ не выходит из своей квартиры, так как у него парализована правая сторона. В последнее время у нее с ХМ сложились неприязненные отношения, поскольку к ХМ в квартиру начали приходить посторонние мужчины, которые шумели в ночное время, также ХМ стучал в стену, нецензурно выражался, громко включал музыку через усилительную колонку, а она по графику своей работы встает в 04.00 часа утра, поскольку в течение пятидневной недели к 05.00 часам утра приходит дежурный автобус к дому, в котором она проживает. Свой первый маршрут она начинает в 5.45 часов. В последнее время она была вынуждена выгонять из квартиры посторонних мужчин, которые приходили к нему и шумели, поэтому ХМ озлобился на нее и продолжал на зло ей шуметь еще сильнее. 03 апреля 2021 г. она не работала, так как находилась на больничном. В этот же день, где-то примерно около 17 в квартире у Борисовой, которая проживает с ней по соседству в <адрес> <адрес> <адрес>, она, БЕВ и Буршин употребляли спиртные напитки. Так как она спиртное практически не употребляет, поэтому выпив несколько рюмок, сразу опьянела. Когда спиртное закончилось, возник вопрос приобрести спиртное еще, но денежных средств ни у нее, ни у Борисовой, ни у Буршина не было. Она в этот момент вспомнила, что днем ХМ почтальон приносила пенсию и подумала, что у ХМ можно занять денег. Сказала вслух об этом присутствующим. БЕВ и Буршин согласились и они все вместе пошли к дверям ХМ. Она постучала в дверь к ХМ, дверь была закрыта, он что-то ответил из-за дверей, но она не поняла, что именно. Насколько она помнит, в этот момент подошел Буршин, нажал на дверь плечом, после чего дверь открылась. Она не помнит, чтобы просила Буршина открывать дверь, так как в этом не было необходимости, дверь она бы открыла и сама. Она зашла в квартиру ХМ, имея намерения занять у него денег и поговорить с ним. Раньше, когда у них с ХМ были хорошие отношения, он ей одалживал деньги, а она ему всегда возвращала долг. Они втроем зашли в квартиру, она зашла первая, попросила ХМ занять деньги, сказав, что ему сегодня принесли пенсию. В ответ на это ХМ начал ворчать, и произносить нецензурные фразы, лежа на кровати. Она стала ругаться на ХМ, спрашивала, до каких пор он будет продолжать шуметь по ночам и не давать ей ночью отдыхать. Также она ему припомнила, как он когда-то сильно ударил по стене и ее новый телевизор со стены упал и разбился. ХМ в ответ чего - то говорил на своем языке, а также выражался нецензурной бранью на русском языке. ХМ откинул одеяло, обнажив себя голого и продемонстрировал рукой неприличный жест. Это действие ХМ ее сильно оскорбило и вызвало у нее негодование. В этот момент она увидела, через приоткрытое портмоне денежные купюры достоинством в 1000 рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также оскорбленная его неприличным жестом, она решила эти деньги забрать. При этом сказала ХМ, что это ему за разбитый телевизор. Она наклонилась над ХМ и правой рукой взяла портмоне, достала деньги, после чего портмоне положила на кровать поверх одеяла. ХМ никакого сопротивления ей не оказывал, а она в свою очередь никакого насилия не совершала и даже не прикасалась к нему, поскольку в этом не было необходимости. Находясь в подъезде, она отдала по 2000 рублей Борисовой и Буршину, себе оставила 3000 рублей, а потом еще из этих денег, которые остались у нее, она отдала 1000 рублей Буршину, для того чтобы он приобрел алкоголь. Вину в факте хищения денежных средств в сумме 7000 рублей, признает полностью, с юридической квалификации своих действий не согласна. Считает, что вменение признака - применения насилия - не обоснованно, поскольку никакого насилия она в отношении ХМ не применяла, к нему даже не прикасалась, поскольку в этом не было необходимости. Похитила у ХМ только 7000 рублей, забрала все деньги, которые были в портмоне. Умысел на хищение денег у нее возник, когда она увидела деньги в портмоне. В момент, когда она шла в квартиру, она хотела у ХМ одолжить денег, умысла на хищение в тот момент у нее не было. Похищенные деньги она готова возместить в любой момент (л.д.208-211 ).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Коханову Е.В. поясняла, что она похитила 9000 рублей (л.д.193-195).

При проверке показаний на месте, Коханову Е.В. указала, где и как она похитила денежные средства у ХМ (197-200);

-показаниями потерпевшего ХМ М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, он с 2013 года является инвалидом первой группы, вследствие инсульта у него парализована правая часть тела, не поднимается на ноги, лежит постоянно на кровати. К нему домой приходят только социальный работник ЗЕА Е.А. и почтальон БНВ, у которых имеются ключи от его квартиры. Когда женщины уходят, то всегда после себя закрывают дверь на замок. 3 апреля 2021 года, около 09 часов 20 минут, к нему пришла ЗЕА, а около 09 часов 30 минут пришла Белянчикова, в это время ЗЕА ушла, а спустя 10 минут ушла и Белянчикова, которая принесла ему пенсию в общем размере 24 664, 90 рублей, из которых 24000 рублей, были четыре купюры достоинством в 5000 рублей каждая и четыре купюры достоинством в 1000 рублей каждая. Белянчикова ушла, закрыв за собой снаружи дверь на замок. После чего, он убрал 24000 рублей в свое портмоне чёрного цвета, которое потом положил под матрац с правой стороны, на котором лежал, а оставшиеся денежные средства убрал в кошелёк, который положил под подушку. В этот же день, около 19 часов 15 минут, услышал, что в дверь его квартиры кто-то сильно стучал и что-то кричал. После чего дверь выломали, свет в квартире был включен, поэтому он отчётливо видел, как квартиру вошла его соседка Коханову Е.В., которая проживает в соседней <адрес> <адрес> <адрес> края, а также вместе с ней в квартиру зашли Буршин и БЕВ, проживающие с ним также по - соседству. Коханову Е.В. подошла к нему, а Буршин и БЕВ стояли около серванта и к нему не подходили. Коханову Е.В. стала требовать у него деньги, в ответ он отвечал, что у него нет денег. Коханову Е.В. сказала, что ей известно о том, что он получил пенсию. После чего Коханову Е.В., стоя около него, наклонилась над ним и правой рукой ладони уперлась на его грудную клетку с правой стороны, отчего он почувствовал физическую боль, а левой рукой потянулась за портмоне, которое лежало под матрацем с правой стороны от него, на котором он лежал. Забрав портмоне, Коханову Е.В. взяла из него денежные средства в сумме 24000 рублей, не оставив ничего, после чего портмоне бросила обратно на кровать. Также она взяла его сотовый телефон, который лежал на табурете, и выбросила его в сторону, чтобы он не смог позвонить. Затем все трое вышли из квартиры. Ни Буршин, ни БЕВ денежные средства не требовали, не похищали. Утверждает, что только Коханову Е.В. похитила у него денежные средства, причинив при этом ему физическую боль в момент, когда она своей ладонью упиралась об его грудную клетку, а другой забрала портмоне. Ударов Коханову Е.В. ему не наносила. Полагает, что Коханову Е.В. воспользовалась тем, что он не в состоянии дать отпор, так как ей известно, что он является инвали<адрес> группы, парализована правая часть тела. С Коханову Е.В. он никакого общения не поддерживал и не поддерживает. Ему не понятно, для чего Коханову Е.В. вообще пришла к нему за денежными средствами, он ей ничего не должен, ранее она к нему не обращалась с просьбами занять денежные средства, поэтому ему не ясно, с чего она взяла, что он ей бы занял денег, как говорит Коханову Е.В.. 03.04.2021 Коханову Е.В. без приглашения зашла в его квартиру, требовала у него денежные средства, поясняя при этом, что ей известно, что у него они есть, на что он ей в свою очередь ответил отказом, говорил, чтобы она уходила из его квартиры, так как входить он ей не разрешал, и что никаких денег он ей не даст. Когда Коханову Е.В. стучала в дверь, он крикнул, чтобы она уходила и был против того, чтобы она к нему заходила. Входить в свою квартиру он Коханову Е.В. не разрешал, в гости к себе он также ее не приглашал. Таким образом, Коханову Е.В. проникла в его квартиру, выломав дверь, и похитила из его портмоне денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив при этом ему физическую боль (том 1л.д. 61-62,63-64,65-66,67-68);

В ходе очной ставки с Коханову Е.В. потерпевший ХМ подтвердил свои показания (т.1 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ЗЕА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что она является социальным работником, обслуживает ХМ, он инвалид, не ходячий, с кровати не встает. 3 апреля 2021 года при ней к ХМ около 9 часов 30 минут пришла почтальон Белянчикова, принесла ему пенсию. Она не видела, как передавала деньги Белянчикова, так как сразу ушла. 5 апреля 2021 года ей позвонила Белянчикова, сказала, что у ХМ похитили денежные средства в сумме 24000 рублей. Она сразу позвонила в полицию. Позже ей ХМ рассказал, что Ел. похитила у него деньги, выбив дверь, причинила ему физическую боль, опираясь на грудную клетку, когда доставала портмоне из-под матраца (т.1 л.д.140-144);

Показаниями свидетеля БНВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что 3 апреля 2021 года около 9 часов 30 минут она приносила пенсию ХМ, который из дома не выходит, парализован. Дома у ХМ была социальный работник ЗЕА, которая сразу после ее прихода ушла. Она передала ХМ 24664 рубля 90 копеек лично в руки. Она ушла сразу и не видела куда ХМ убирал деньги. Дверь квартиры ХМ она закрыла на ключ, который ей ранее дал ХМ. 5 апреля 2021 года ей позвонил ХМ, сказал, что у него украли пенсию. Придя домой к ХМ, она увидела, что дверь квартиры на замок не закрыта, дверь имела повреждения ХМ ей рассказал, что, что 3 апреля 2021 года деньги у него украла соседка Коханову Е.В.. Одной рукой Коханову Е.В. опиралась ему на грудь, другой рукой достала портмоне, вытащила оттуда 24000 рублей и ушла. С ней были Буршин и БЕВ, но они деньги не похищали. У ХМ она никаких телесных повреждений не видела. О произошедшем она сообщила Зыковой (т.1 л.д. 145-147);

показаниями свидетеля БДФ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что 3 апреля 2021 года он был сильно пьян, пришел к соседке Борисовой, там же находилась Коханову Е.В.. Коханову Е.В. спросила, есть ли у них деньги, купить спиртное. Денег ни у кого не было. После этого спросила, можно ли у кого-то занять деньги, при этом сама сказала, что деньги можно занять у соседа в 88 квартире, он сегодня получил пенсию. Они втроем пошли к квартире ХМ. Коханову Е.В. постучала в дверь, ХМ что-то ей крикнул из-за двери. После этого он слегка налег на дверь плечом, дверь открылась. Они зашли в квартиру ХМ. Коханову Е.В. подошла к кровати, на которой лежал ХМ. ХМ начал возмущаться, что-то говорил неразборчиво, выражался нецензурно. Коханову Е.В. просила у него занять денег, ХМ отказал, он не видел, как Коханову Е.В. брала портмоне, не подходил к кровати. Затем Коханову Е.В., а следом и БЕВ и он вышли из квартиры ХМ. Коханову Е.В. не била ХМ, не опиралась ему на грудную клетку. В подъезде Коханову Е.В. передала 2000 рублей Борисовой, ему тоже дала 2000 рублей, а потом 1000 рублей, чтобы купить спиртное, себе Коханову Е.В. тоже оставила 2000 рублей (л.д. 116-118, 121-123);

в ходе очной ставки с БДФ, ХМ подтвердил свои показания, приведенные выше (т.1 л.д. 121-123);

показаниями БЕВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что к ней домой пришла соседка Коханову Е.В., которая спросила, может ли она приобрести спиртное, похмелиться. Она ответила, что денег нет. В этот момент пришел сосед Буршин Дмитрий. Коханову Е.В. сказала, что есть «тема», у нее есть сосед неходячий, у него можно «отжать» деньги. Она не согласилась, но вместе с Коханову Е.В. и Буршиным пошли в квартире ХМ. Буршин плечом выбил дверь в квартире ХМ. Коханову Е.В. и Буршин зашли в квартиру, она зашла после них. Коханову Е.В. подошла к кровати, на которой лежал незнакомый ей пожилой мужчина- ХМ. Коханову Е.В. взяла портмоне, которое лежало на кровати между ХМ и стеной, достала из него деньги -7 купюр по 1000 рублей. ХМ что-то говорил Коханову Е.В., она не понимала что. Портмоне Коханову Е.В. положила на кровать. В коридоре Коханову Е.В. ей передала 2000 рублей, вернула деньги, которые ранее у нее занимала. Так же Коханову Е.В. дала Буршину 2000 рублей (т.1 л.д. 96-98,101-104);

показаниями свидетеля ТОВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Коханову Е.В. написала явку с повинной, в которой сообщила о хищении денежных средств у ХМ (т.1 л.д.150-152);

-показаниями свидетеля ЕЯЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурном наряде в качестве следователя в МО МВД России «Ачинский», расположенном по адресу: <адрес>, где около 12 часов 55 минут ей поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Ачинский», о том, что по адресу: <адрес>, микр.5, <адрес>, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ХМ М. После чего она в составе следственно оперативной группы прибыла по вышеуказанному адресу, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено, что на левом внутреннем обналичнике входной двери имеются повреждения в виде трещин, части обналички между собой скреплены при помощи металлического крепления, которое неплотно соединяло части этой обналички, также видно было запорную планку замка, которая находилась за пределами слота. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следующее предметы: мужское портмоне черного цвета, из которого были похищены денежные средства, которое было упаковано в бумажный конверт, опечатан отрезком бумаги и скреплено оттиском печати и подписями участвующих лиц, квитанция к поручению № и квитанция к поручению №, 2 следа руки на 2 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт опечатанные отрезком бумаги и скреплены оттиском печати и подписями участвующих лиц.

Затем ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ХМ.

После чего был произведен допрос в качестве потерпевшего ХМ М., который пояснил, что он с 2013 года является инвалидом первой группы, вследствие инсульта у него парализована правая часть тела, не поднимается на ноги, лежит постоянно на кровати. К нему домой приходят только социальный работник ЗЕА Ел. и почтальон Надежда, у которых имеются ключи от его квартиры. Когда женщины уходят, то всегда после себя закрывают дверь на замок. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, к нему пришла ЗЕА, а около 09 часов 30 минут, пришла Надежда, в это время ЗЕА ушла, а спустя 10 минут ушла и Надежда, которая принесла ему пенсию в общем размере 24 664, 90 рублей, из которых 24 000 рублей были четыре купюры достоинством в 5000 рублей каждая и четыре купюры достоинством в 1000 рублей, каждая. Почтальон ушла, закрыв за собой снаружи дверь на замок. После чего он убрал 24 000 рублей в свое портмоне чёрного цвета и положил его под матрац с правой стороны, на котором лежал, а оставшиеся денежные средства убрал в кошелёк, который положил под подушку. В этот же день, около 19 часов 15 минут, когда он смотрел телевизор, услышал, что в дверь его квартиры кто-то сильно стучал и что-то кричал. После чего дверь выломали, так как свет в квартире был включен, поэтому он отчётливо видел, как квартиру вошла его соседка Коханову Е.В., которая проживает в соседней <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, а также вместе с ней в квартиру зашли мужчина по имени Дмитрий и какая – то женщина, проживающие с ним также по - соседству. Коханову Е.В. подошла к нему, а Дмитрий с женщиной стояли около серванта и к нему не подходили. Коханову Е.В. стала требовать у него деньги, в ответ он отвечал, что у него нет денег, но тогда Коханову Е.В. сказала, что ей известно о том, что он получил пенсию. После чего Коханову Е.В., стоя около него, наклонилась над ним и ладонью правой руки уперлась на его грудную клетку с правой стороны, а левой рукой потянулась за портмоне, которое лежало под матрацем с правой стороны от него, на котором он лежал. Забрав портмоне, Коханову Е.В. взяла из него денежные средства в сумме 24 000 рублей, не оставив ничего, после чего портмоне бросила обратно на кровать. Также она взяла его сотовый телефон, который лежал на табурете и выбросила, его в сторону, чтобы он не смог позвонить. Затем все трое вышли из квартиры. Коханову Е.В. похитила у него денежные средства, причинив при этом ему физическую боль в момент, когда она упиралась на его грудную клетку, похитив у него 24 000 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия ХМ сам показал, что портмоне находится на кровати под матрасом, самостоятельно достал его, оно находилось в зоне доступности, и он беспрепятственно достал его правой рукой. По окончанию допроса, ею вслух был прочитан протокол допроса, по окончанию которого ХМ подтвердил показания, данные им, своей подписью.

В тот же день в МО МВД России «Ачинский» был доставлен БДФ, который был допрошен в качестве свидетеля, которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Допрос производился без всякого физического и морального давления с ее стороны, где Буршин пояснил в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он был сильно пьян, находился дома, события помнит плохо. Помнит, что встретился с соседками Борисовой и Коханову Е.В.. Кто-то из них предложил занять денег у соседа ХМ, проживающего в <адрес> их дома, на что он не согласился. Сначала БЕВ и Коханову Е.В. постучали в дверь, никто не открыл. Тогда он плечом налег на дверь (дверь у него хлипкая), отчего дверь открылась, поскольку у нее сломалась обналичка. Он не собирался похищать деньги, дверь он открыл, чтобы просто зайти в квартиру к ХМ. Когда он открыл дверь, в квартиру зашли Коханову Е.В. и БЕВ, он зашел следом. ХМ не спал, в комнате было светло. БЕВ встала у холодильника, Коханову Е.В. возле кровати, а он возле мебельной горки. Он не видел, кто похитил деньги, но предположил, что это Коханову Е.В., поскольку Борисовой препятствовал холодильник, который стоял перед кроватью, БЕВ не проходила к кровати. БЕВ и Коханову Е.В. о чем-то говорили с ХМ, о чем именно, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Затем БЕВ и Коханову Е.В. вышли из квартиры ХМ, он вышел следом. Дальнейшие события он плохо помнит, поскольку был сильно пьян. Он помнит, что кто-то из женщин: БЕВ или Коханову Е.В. дали ему деньги, точную сумму не помнит. Он понял, что кто-то из женщин похитил деньги у ХМ, поскольку, если бы они заняли у него деньги, то он не кричал бы им вслед. Также он помнит, что денег было всего 7000 рублей.

Также в тот же день в МО МВД России «Ачинский» была доставлена БЕВ Е.В., которая была допрошена в качестве свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Допрос производился без всякого физического и морального давления с ее стороны, где БЕВ пояснила в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома со своим знакомым Елдуловым Леонидом, когда к ней пришла соседка Коханову Е.В., которая спросила, может ли она приобрести спиртное, чтобы похмелиться. На что БЕВ ответила, что у неё нет денег. В этот момент к ней в квартиру зашел ее сосед Буршин Дмитрий. Тогда Коханову Е.В. сказала вслух присутствующим, что «есть тема, у нее есть сосед, который неходячий, «можно у него деньги отжать», на что БЕВ не согласилась. Она вышла из квартиры для того, чтобы проводить Елдулова до лестничной площадки. По возвращению, она увидела, что Коханову Е.В. и Дмитрий стоят около квартиры ХМ, где Дмитрий плечом выбил входную дверь в квартиру ХМ. После чего Коханову Е.В., Дмитрий и она зашли в квартиру. При входе в квартиру она увидела, что Коханову Е.В. держит в руках мужское портмоне черного цвета и достает из него денежные купюры, сколько, ей не известно было. Она говорила, чтобы Коханову Е.В. прекратила свои действия и вернула денежные средства обратно, но Коханову Е.В. ее проигнорировала. После чего они все вышли из квартиры. Уже находясь в подъезде, Коханову Е.В. ей дала 2000 рублей, которые ею были потрачены на личные нужды. По окончанию допроса, БЕВ самостоятельно прочитала данные ею показания и собственноручно подтвердила их своей подписью.

В тот же день был произведен допрос Коханову Е.В., в качестве свидетеля, при этом перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Допрос производился без всякого физического и морального давления с ее стороны, где Коханову Е.В. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. Свою причастность к преступлению отрицала.

Также была проведена очная ставка между свидетелями БЕВ и Коханову Е.В. В ходе очной ставки БЕВ пояснила, что хищение денежных средств было совершено Коханову Е.В., которая в ходе очной ставки подтвердила показания Борисовой, пояснив, что она действительно совершила хищение денежных средств у ХМ в сумме 9000 рублей, из которых с ее слов в последствии она дала по 3000 рублей Борисовой и Буршину. По окончанию очной ставки участники были ознакомлены с протоколом, подтвердив свои показания подписями (том 1 л.д.153-155);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, виновность Коханову Е.В. в совершении преступления подтверждается:

рапортом с сообщением о преступлении, согласно которому 05.04.2021 г. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ЗЕА поступило сообщение о том, что у ХМ М., являющимся инвали<адрес> группы, взломали дверь и похитили пенсию (том 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение входной двери, что подтверждает показания потерпевшего о способе проникновения в квартиру, а так же изъят портмоне черного цвета, в котором, как пояснил потерпевший, находились денежное средства, похищенные Коханову Е.В. (том 1л.д.21-26);

протоколом осмотра предметов и документов, фототаблица – мужского портмоне черного цвета и квитанции к поручению №, квитанции к поручению №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему ХМ М. (том 1л.д.28-31, 32, 33).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено обстоятельств для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, не приведено таких оснований и самой подсудимой.

Факт совершения Коханову Е.В. открытого хищения имущества у ХМ М. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия Коханову Е.В. по завладению имуществом потерпевшего ХМ М. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.

Факт незаконного проникновения в жилище ХМ именно с целью хищения денежных средств у суда сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, Коханову Е.В. последнее время к нему не приходила, отношений с ней он не поддерживал, заходить в квартиру он ей не разрешал, денег ей никогда не занимал. Коханову Е.В. в судебном заседании подтвердила, что с ХМ у нее неприязненные отношения, поэтому ее доводы, что она шла к Хайдарову занять деньги, нельзя признать обоснованными. Кроме этого, свидетель БЕВ поясняла, что Коханову Е.В. предложила «отжать» деньги у ХМ.

Учитывая доказательства по делу, суд считает установленным факт незаконного проникновения Коханову Е.В. в квартиру ХМ с целью хищения денежных средств.

Доводы Коханову Е.В., что она пришла в квартиру ХМ, при этом сломав запорные устройства двери, и незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, чтобы занять деньги у ХМ, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Не смотря на отрицание Коханову Е.В. объема похищенных денежных средств, суд соглашается с обвинением в части хищения именно 24000 рублей.

Потерпевший последовательно поясняет, что были похищены именно 24000 рублей, факт наличия у него денежных средств подтверждает БНВ, поясняя, что в этот день принесла ХМ пенсию в сумме 24664 рубля 90 копеек.

Кроме этого, сама подсудимая Коханову Е.В. первоначально поясняла о хищении 9000 рублей, затем стала утверждать, что похитила 7000 рублей.

Свидетели БДФ и БЕВ Е.В. находились в сильной степени опьянения, поэтому их утверждения, что они видели у Коханову Е.В. в подъезде 7000 рублей, нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Коханову Е.В. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего при хищении денежных средств. Сама Коханову Е.В. последовательно отрицает применение какого-либо насилия в отношении ХМ, поясняя, что для этого не было никакой необходимости. Свидетели БЕВ Е.В., БДФ так же пояснили, что они не видели, как подсудимая давила на грудную клетку потерпевшего. Потерпевший первоначально пояснял, что она слегка надавила ему на грудь, когда через него доставала деньги. При этом, ХМ пояснил, что он никак не препятствовал Коханову Е.В. похитить денежные средства. Она через него наклонилась и взяла портмоне.

Исходя из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук и т.д.). Грабеж является насильственным только при условии, что примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удержания. Понятием насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывается так же лишение или ограничение свободы потерпевшего, если эти действия направлены к тому, чтобы лишить его возможности воспрепятствовать изъятию имущества.

Из представленных суду доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, не усматривается, с какой целью Коханову Е.В. опиралась на грудь потерпевшего, доставая портмоне.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Коханову Е.В. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества ХМ.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой Коханову Е.В., суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Коханову Е.В. по факту открытого хищения имущества у ХМ М., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Коханову Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Коханову Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, за злоупотреблением спиртных напитков не замечена, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, в медицинских учреждениях на учетах не значится.

По месту работы Коханову Е.В. характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коханову Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовала в проверке показаний на месте), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства? смягчающего наказание, суд учитывает ее состояние здоровья.

При разрешении вопроса о признании явки с повинной Коханову Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом учитывается, что явка с повинной Коханову Е.В. написана после возбуждения уголовного дела, после установления обстоятельств, совершенного преступления, и после задержания Коханову Е.В., по подозрению в совершении данного преступления, поэтому суд пришел к выводу об отнесении данной явки с повинной к смягчающему наказание обстоятельству- активное способствование расследованию преступления.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Коханову Е.В., обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимой, характера, обстоятельств совершенного преступления, данных об употреблении ею спиртных напитков перед совершением преступления, а так же показания свидетелей об употреблении алкоголя.

Учитывая изложенное, а так же пояснения Коханову Е.В. в судебном заседании, что именно состояние опьянения и желание опохмелиться повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы никогда такое не совершила, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Коханову Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления, о чем последовательно поясняла сама подсудимая.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Коханову Е.В., суд учитывает в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку Коханову Е.В. достоверно знала о физическом состоянии потерпевшего ХМ М., который в силу заболевания не имеет возможности самостоятельно передвигаться, являющегося <адрес> <адрес>, осознавала, что потерпевший в силу заболевания не сможет оказать сопротивления.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Коханову Е.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Коханову Е.В., суд учитывает положения ст.6, ст. 60, ст.43 УК РФ.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Коханову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.

Вместе с тем, исправление Коханову Е.В. возможно без реального отбывания наказания, при применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Данное наказание будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом личности подсудимой и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Коханову Е.В. с применением положений 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения Коханову Е.В. более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие в судебном заседании 16 сентября 2021 в размере 2250 рублей, суд считает необходимым взыскать с Коханову Е.В. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки за предварительное следствие в сумме 27 000 рублей, учитывая материальное положение Коханову Е.В., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░