cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Мордовия / Гражданские / 2-29/2024 (2-2417/2023;)

Решение по делу № 2-29/2024 (2-2417/2023;) от 28.09.2023

Дело №2-29/2024 (№2-2417/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-001668-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Шишова Дмитрия Ивановича, его представителей Кудрявцева Сергея Владимировича, Лукьяновой Нины Владимировны, действующих на основании доверенности от 12 октября 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега», его представителя Екония Людмилы Юрьевны, адвоката, действующего на основании ордера №29 от 8 ноября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Абаева Руслана Рафаильевича, Коршева Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Шишову Дмитрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Шишов Дмитрий Иванович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей, неустойки за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2023 г. в размере 2038066 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38771 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2014 г. между ООО «Омега» (арендатор) и Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. (арендодатели) заключен договор аренды административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное административное здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Размер арендной платы за административное здание составляет 159900 рублей в месяц, за земельный участок 1000 рублей в месяц. За ООО «Омега» числится задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей (159900 рублей*38 месяцев)+(1000 рублей*38 месяцев) : 3 = 2038 066 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа. За последние 3 года с учетом исковой давности период просрочки по внесению арендной платы составляет 1100 дней. Сумма неустойки за указанный период просрочки составит 67256200 рублей (6114200 рублей*1100 дней*1% = 67256200 рублей), при этом 1/3 доля составит 22418733 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит считать неустойку равной 2038066 рублей.

В связи с нарушением имущественных прав истец считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 151, 309, 210, 330, 614, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований от 28 ноября 2023 г., от 19 декабря 2023 г., истец просит взыскать с ООО «Омега» задолженность по арендной плате по договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. за период с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей, неустойку за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2023 г. в размере 2038066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38771 рубль.

25 декабря 2023 г. ООО «Омега» обратилось с встречным иском к Шишову Д.И. о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г., которое принято к производству суда протокольным определением от 25 декабря 2023 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что формально договор аренды от 1 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора аренды от 30 марта 2022 г. были подписаны и прошли государственную регистрацию, однако действительной целью заключения договора аренды являлось получение ООО «Омега» кредитных денежных средств, за счет которых планировалось осуществить капитальный ремонт административного здания, а затем сдать его в субаренду и за счет субарендных платежей возвращать кредит банку. У обеих сторон не было цели получения прибыли от сдачи/получения имущества в аренду, заключение договора аренды являлось экономически нецелесообразным. На момент заключения договора аренды административное здание находилось в состоянии, которое исключало его использование по назначению, и требовался капитальный ремонт. С этой целью 11 августа 2014 г. ООО «Омега» заключает кредитное соглашение №721/0818-0000712 с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 9000 000 рублей на цели: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом административного здания и других объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (договор об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г., подписанный Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р. и Коршевым С.А.), а также поручительством участников ООО «Омега» Шишова Д.И., Абаева Р.Р. и Коршева С.А. (договоры поручительства №721/0818-0000712-n01, №721/0818-0000712-n02, №721/0818-0000712-n03). За счет полученных кредитных средств был выполнен ремонт административного здания.

10 октября 2014 г. ООО «Омега» заключило договор субаренды административного здания №СриФ/399/14 с ЗАО «Тандер», передав имущество в субаренду по акту 21 октября 2014 г. За счет субарендных платежей Общество возвращало кредитные денежные средства банку, при этом какой-либо прибыли от субаренды не получало.

В связи с увеличением в период отопительного сезона финансового бремени дополнительным соглашением №721/0818-0000712-д01а от 17 ноября 2015 г. Банк предоставил Обществу отсрочку шести платежей, следующих за 1 ноября 2015 г., эти платежи включали в себя только проценты за пользование кредитом.

Указывает, что полученные от ЗАО «Тандер» в качестве арендной платы денежные средства в полном объеме уходили на выплату ежемесячных платежей по кредиту. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев 2016 г. ЗАО «Тандер» не в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению субарендных платежей, в связи с чем к концу 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 185982 рубля и ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с ростом задолженности ЗАО «Тандер» у ООО «Омега» росла просроченная задолженность перед Банком, что послужило основанием для рефинансирования ООО «Омега».

19 апреля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Омега» было заключено кредитное соглашение №ЦКР/182017-100601, по которому Обществу предоставлен кредит в сумме 7723332 рубля 64 копейки для погашения задолженности по кредитному соглашению №721/0818-0000712 от 11 августа 2014 г., включая основной долг, проценты, пени, в том числе просроченные. В обеспечение исполнения обязательств вновь был заключен договор об ипотеке с собственниками административного здания и земельного участка, а также договоры поручительства со всеми участниками ООО «Омега».

Поскольку единственной целью заключения договора аренды от 1 июля 2014 г. являлось не получение прибыли обеими сторонами договора, а получение кредитных денежных средств для осуществления ремонта административного здания, выполнение ремонтных работ и возврат кредитных денежных средств за счет сдачи административного здания в субаренду, считает, что договор аренды является мнимой (фиктивной) сделкой. Это подтверждается также тем, что на протяжении всего срока действия договора аренды по нему не было произведено ни одного платежа в счет уплаты арендной платы ни одному из собственников имущества, а собственники (арендодатели) не заявляли требований относительно невыплаты арендной платы. Кроме того, Шишов Д.И. одновременно является арендодателем административного здания и участником ООО «Омега», что свидетельствует об их аффилированности. Передача Шишовым Д.И. административного здания в аренду была обусловлена его аффилированностью с ООО «Омега» и свидетельствует о его недобросовестности. В случае невозврата ООО «Омега» кредитных средств и возможного банкротства Общества у Шишова Д.И., как участника Общества, была возможность компенсировать свои убытки путем взыскания задолженности по арендной плате и получить контроль за процедурой банкротства.

На основании изложенного, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18 января 2024 г. ООО «Омега» просит признать недействительным договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 марта 2022 г.

В судебное заседание истец Шишов Д.И., его представитель Лукьянова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коршев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Шишов Д.И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения и увеличения, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявил письменное ходатайство.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Омега» Екония Л.Ю. первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абаев Р.Р. относительно первоначальных исковых требований возразил по тем же основаниям, что и представитель ООО «Омега», встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Абаеву Р.Р., Коршеву С.А. и Шишову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное административное здание площадью 533 кв.м, а также земельный участок площадью 6 812 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве собственности на административное здание и земельный участок составляет 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2023 г. учредителями ООО «Омега» являются Абаев Р.Р., Коршев С.А. и Шишов Д.И., размер доли каждого участника составляет 33,33%. Директором Общества является Коршев С.А.

01 июля 2014 г. между Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. (арендодатели) и ООО «Омега» (арендатор) заключен договор аренды административного здания и земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору двухэтажное административное здание общей площадью 533 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора аренды административное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности арендодателям (доля каждого в праве собственности 1/3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество арендуется на срок с 1 июля 2014 г. по 1 июля 2022 г. При желании продлить аренду имущества на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателей за два месяца до истечения срока действия договора.

Передача имущества арендатору производится по акту приема-передачи (пункт 3.1).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы за административное здание составляет 300 рублей за квадратный метр в месяц; за земельный участок общей площадью 6812 кв.м составляет 1000 рублей. Эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются Арендатором по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги. Арендатор до 30 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму месячной арендной платы, указанную в пункте 5.1 договора, и оплачивает в течение трех банковских дней выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным, коммунальным расходам и плату за телефон.

Таким образом, плата за аренду административного здания установлена сторонами в договоре на единицу площади здания (сооружения) в месяц, а плата за земельный участок установлена за весь земельный участок без указания периода, то есть 1000 рублей за весь период аренды.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде неустойки в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Передача административного здания и земельного участка от Арендодателя Арендатору оформлена передаточным актом от 1 июля 2014 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18 сентября 2014 г.

11 августа 2014 г. между ООО «Омега» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение №721/0818-0000712, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9000 000 рублей на срок 84 месяца на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: договор об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г. между кредитором и Коршевым С.А., Абаевым Р.Р., Шишовым Д.И., договоры поручительства №721/0818-0000712-n01, №721/0818-0000712-n02, №721/0818-0000712-n03 от 11 августа 2014 г. между кредитором и Шишовым Д.И., Коршевым С.А., Абаевым Р.Р., соответственно.

Согласно договору об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г. залогодатели Коршев С.А., Абаев Р.Р. и Шишов Д.И. передали Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог (ипотеку) принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому недвижимое имущество, в том числе административное здание площадью 533 кв.м и земельный участок площадью 6812 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Омега» и это не оспаривалось представителем истца Шишова Д.И., кредитные денежные средства были полностью израсходованы на капитальный ремонт административного здания и приведение его в состояние, пригодное для сдачи в субаренду. На момент заключения договора аренды от 1 июля 2014 г. административное здание находилось в состоянии, непригодном для использования по назначению (кровля разрушилась, отсутствовали окна, отопление, вода, несущие стены частично разрушены).

10 октября 2014 г. между ООО «Омега» и ЗАО «Тандер» заключен договор субаренды №СрнФ/399/14 недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого Общество предоставило ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли в субаренду за плату во временное владение и пользование административное здание, площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор субаренды заключен сроком на 6 лет.

Согласно пункту 5.2.1 договора субаренды постоянная часть арендной платы в течение 18 месяцев, начиная с первого месяца начисления аренды, составляет 126943 рубля в месяц, далее арендная плата составляет 157940 рублей в месяц без НДС.

Передача недвижимого имущества в субаренду состоялась 21 октября 2014 г., о чем сторонами договора подписан акт.

В дальнейшем 30 марта 2022 г. к вышеуказанному договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. между Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. и ООО «Омега» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора до 1 июля 2030 г. Все иные условия договора аренды остались прежними. Соответственно, 17 мая 2022 г. был продлен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №СрнФ/399/14 от 10 октября 2014 г. на срок до 30 июня 2030 г. путем подписания дополнительного соглашения №2. Дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды в установленном порядке зарегистрированы.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, а также пояснений сторон и третьих лиц, арендные платежи по договору аренды от 1 июля 2014 г. с момента его заключения ни разу не выплачивались арендодателям, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что доходы от субаренды административного здания будут направляться на погашение кредитного обязательства ООО «Омега». Наличие такой устной договоренности стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

Из пояснений третьего лица Абаева Р.Р. следует, что в 2023 году он встречался со всеми участниками ООО «Омега» и было принято решение досрочно исполнить кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку представитель Банка довел до их сведения о предстоящем повышении процентных ставок по кредитам для юридических лиц и возможных последствиях неисполнения или несвоевременного исполнения кредитного обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога. С этой целью 16 августа 2023 г. Абаев Р.Р. за счет личных денежных средств досрочно погасил кредитное обязательство ООО «Омега» перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1334000 рублей. Передача денежных средств Абаевым Р.Р. Обществу была оформлена договором беспроцентного займа от 15 августа 2023 г. на сумму 1333000 рублей. После того, как кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, Шишов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений третьего лица Коршева С.А. следует, что после подачи в суд иска он встречался с Шишовым Д.И. и тот в ультимативной форме потребовал в первоочередном порядке выплатить ему денежные средства по договору аренды и предложил не выплачивать Абаеву Р.Р. денежные средства по договору займа.

Из пояснений представителей Шишова Д.И. – Лукьяновой Н.В. и Кудрявцева С.В. следует, что Коршев С.А. и Абаев Р.Р., не ставя в известность Шишова Д.И., сдавали в субаренду помещения в административном здании и другим арендаторам, помимо ЗАО «Тандер», а прибыль, соответственно, распределяли между собой. Шишова Д.И. не ставили в известность, с кем заключались договоры субаренды административного здания, доходы ООО «Омега» от него скрывали.

04 августа 2023 г. Шишов Д.И. направил в адрес ООО «Омега» претензию с требованием уплаты в срок до 16 августа 2023 г. задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности в размере 2038066 рублей, а также неустойки в размере 67256200 рублей.

Поскольку ООО «Омега» претензию не удовлетворила, Шишов Д.И. обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление ООО «Омега» указывает, что спорный договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2020 г. о продлении срока договора аренды является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, целью которой являлось не получение прибыли в виде арендной платы, а получение ООО «Омега» кредитных денежных средств на реконструкцию предмета договора аренды, проведение капитального ремонта административного здания, а затем сдачи его в субаренду с целью погашения кредитных обязательств за счет прибыли от субаренды здания.

Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) ООО «Омега», по мнению суда, заслуживают внимания.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между участниками договоров аренды.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 1 июля 2014 г. является мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор аренды административного здания и земельного участка был заключен между аффилированными лицами, фактически собственники административного здания и земельного участка передали данное имущество в аренду Обществу, учредителями которого они сами являются. Спорная сделка не была обусловлена экономическими потребностями Общества, не соответствовала содержанию деятельности и финансовым возможностям Общества. Сделка не имела экономической целесообразности, как для Общества, так и для арендодателей, поскольку арендные платежи ни разу не выплачивались. При этом ни один из арендодателей на протяжении девяти лет не заявлял о расторжении договора аренды в связи с нарушением Обществом условий договора в части оплаты арендных платежей, более того, в 2022 году, несмотря на отсутствие финансовой выгоды для арендодателей, срок действия договора аренды был продлен. Также арендодатели до 2023 года не обращались в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании задолженности по арендной плате. Никакой прибыли от данного договора аренды не получило и ООО «Омега». Единственной целью заключения данной сделки являлось получение Обществом кредитных денежных средств в значительной сумме, которая была недоступна для участников ООО «Омега» как для физических лиц. Полученный кредит был целевым и израсходован на ремонт и реконструкцию административного здания, являющегося предметом договора аренды. С целью исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) Обществом был заключен договор субаренды административного здания с ЗАО «Тандер». Полученные от субарендатора в качестве арендной платы денежные средства в полном объеме перечислялись на погашение кредита, а также оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке по счету № ООО «Омега» за период с 31 июля по 31 декабря 2020 г., открытому в Банке ВТБ (ПАО), на счет Общества ежемесячно поступали денежные средства по договорам субаренды административного здания от ООО «Агрозащита» в сумме 5600 рублей, АО «Тандер» в сумме 157940 рублей, АО «Первая башенная компания» в сумме 18500 рублей, ООО «Метснабплюс» в сумме 1000 рублей, итого 183040 рублей. Из указанной денежной суммы 158225 рублей 64 копейки ежемесячно перечислялись в Банк ВТБ (ПАО) на погашение кредита и процентов по кредиту, в ООО «Газпроммежрегионгаз Саранск» за природный газ, в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» за электроэнергию, ООО «Стимул» (организация, осуществляющая бухгалтерское обслуживание Общества), а также в счет уплаты банковских комиссий за обслуживание расчетного счета и межбанковские переводы. Аналогичная информация отражена в выписках по счету за период с 1 января по 31 декабря 2022 г., с 1 января по 30 сентября 2023 г. Полученных от субаренды платежей было недостаточно даже для расчетов с вышеперечисленными кредиторами.

Кроме того, в 2016 году за субарендатором ЗАО «Тандер» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 185982 рубля, в связи с чем ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности. Определением суда от 15 февраля 2017 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Тандер» обязалось в срок до 10 февраля 2017 г. выплатить ООО «Омега» задолженность по договору субаренды №СрнФ/399/14 от 10 октября 2014 г. в размере 185982 рубля.

Одновременно с ростом задолженности ЗАО «Тандер» у ООО «Омега» росла просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО), что послужило основанием для рефинансирования путем заключения с Банком кредитного соглашения №ЦКР/182017-10061 от 19 апреля 2017 г. на сумму, равную остатку задолженности по погашаемому кредиту, включая основной долг и проценты, пени, в том числе просроченные, но не более 7723332 рубля 64 копейки. Целью кредита, в силу пункта 1.5 кредитного соглашения, явилось погашение задолженности по кредитному соглашению №721/0818-0000712 от 11 августа 2014 г. Срок кредита установлен 84 месяца (7 лет) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омега» по данному кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке №ЦКР/182017-100601-з01 от 19 апреля 2017 г. с собственниками недвижимого имущества Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р. и Коршевым С.А., а также договоры поручительства со всеми участниками ООО «Омега».

Таким образом, денежных средств для выплаты арендодателям ежемесячных платежей по договору аренды от 1 июля 2014 г. у Общества не имелось как на момент заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество за счет поступающих по договорам субаренды платежей исполняло кредитные обязательства, а затем заемное обязательство перед Абаевым Р.Р. в сумме 170000 рублей ежемесячно.

Последующее продление срока договора аренды от 1 июля 2014 г. было вызвано тем, что денежные средства по кредитному соглашению №ЦКР/182017-10061 от 19 апреля 2017 г. по состоянию на 30 марта 2022 г. Банку не были возвращены.

Следует также отметить, что установленная оспариваемым договором от 1 июля 2014 г. стоимость аренды практически соразмерна доходу, получаемому ООО «Омега» от сдачи имущества в субаренду, а с учетом несения расходов на оплату коммунальных услуг, она превышает доходы Общества, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора на заведомо невыгодных для ООО «Омега» условиях. Условие договора аренды о выплате арендодателям неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день (365% годовых) для ООО «Омега» также является кабальным и свидетельствует об отсутствии у сторон на момент заключения сделки реального намерения исполнять ее. Данные обстоятельства, с учетом отсутствия финансовой возможности и экономической целесообразности, отсутствия реального совершения сделки, с очевидностью ведут к явному ущербу для ООО «Омега». По сути, Шишов Д.И. улучшил состояние своего имущества (арендованного здания) за счет кредитных денежных средств, взятых ООО «Омега» для ремонта и реконструкции, в то время как Общество для себя никакой выгоды от данной сделки не извлекло.

Формальное исполнение договора аренды в виде передачи административного здания и земельного участка ООО «Омега», фактически аффилированному с арендодателями, безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Тем более, что фактически арендодатели на протяжении всего срока действия договора сохраняли контроль над арендованным имуществом, о чем свидетельствует передача административного здания в залог по кредитным обязательствам ООО «Омега».

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора аренды намерения на его фактическое исполнение. Доказательств добросовестности и разумности действий сторон сделок, их экономической целесообразности, нет. Тогда как о мнимости заключенного договора аренды от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока договора аренды свидетельствует и само поведение Шишова Д.И., который в течение более девяти лет не предпринимал мер к истребованию задолженности по арендным платежам.

Довод представителей истца Шишова Д.И. о том, что Общество скрывало от него действительный доход от сдачи в субаренду административного здания, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, не свидетельствует о реальности сделки, а лишь указывает на причину инициирования Шишовым Д.И. настоящего спора.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды имеет признаки мнимой сделки, а в действиях Шишова Д.И. содержатся признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования Шишова Д.И. к ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г., неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Истцом по встречному иску заявлено о ничтожности договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды по основаниям мнимости сделки.

Ответчиком по встречному иску Шишовым Д.И. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика по встречному иску Шишова Д.И. - Кудрявцева С.В. о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, исполнение по договору аренды от 1 июля 2014 г. началось с момента передачи арендодателями имущества арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2014 г. При этом заключение дополнительного соглашения от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды не изменяет начало исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды истек в 2017 году. С встречным исковым заявлением ответчик обратился в 2023 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Омега» к Шишову Д.И. о признании договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 года недействительными сделками.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных сторонами судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 1 июля 2014 года, компенсации морального вреда и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Шишову Дмитрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело №2-29/2024 (№2-2417/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-001668-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Шишова Дмитрия Ивановича, его представителей Кудрявцева Сергея Владимировича, Лукьяновой Нины Владимировны, действующих на основании доверенности от 12 октября 2023 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега», его представителя Екония Людмилы Юрьевны, адвоката, действующего на основании ордера №29 от 8 ноября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Абаева Руслана Рафаильевича, Коршева Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Шишову Дмитрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Шишов Дмитрий Иванович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей, неустойки за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2023 г. в размере 2038066 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38771 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2014 г. между ООО «Омега» (арендатор) и Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. (арендодатели) заключен договор аренды административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное административное здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Размер арендной платы за административное здание составляет 159900 рублей в месяц, за земельный участок 1000 рублей в месяц. За ООО «Омега» числится задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей (159900 рублей*38 месяцев)+(1000 рублей*38 месяцев) : 3 = 2038 066 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа. За последние 3 года с учетом исковой давности период просрочки по внесению арендной платы составляет 1100 дней. Сумма неустойки за указанный период просрочки составит 67256200 рублей (6114200 рублей*1100 дней*1% = 67256200 рублей), при этом 1/3 доля составит 22418733 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит считать неустойку равной 2038066 рублей.

В связи с нарушением имущественных прав истец считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 151, 309, 210, 330, 614, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований от 28 ноября 2023 г., от 19 декабря 2023 г., истец просит взыскать с ООО «Омега» задолженность по арендной плате по договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. за период с 1 августа 2020 г. по 31 сентября 2023 г. (включительно) в размере 2038066 рублей, неустойку за период с 31 июля 2020 г. по 4 августа 2023 г. в размере 2038066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38771 рубль.

25 декабря 2023 г. ООО «Омега» обратилось с встречным иском к Шишову Д.И. о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г., которое принято к производству суда протокольным определением от 25 декабря 2023 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что формально договор аренды от 1 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора аренды от 30 марта 2022 г. были подписаны и прошли государственную регистрацию, однако действительной целью заключения договора аренды являлось получение ООО «Омега» кредитных денежных средств, за счет которых планировалось осуществить капитальный ремонт административного здания, а затем сдать его в субаренду и за счет субарендных платежей возвращать кредит банку. У обеих сторон не было цели получения прибыли от сдачи/получения имущества в аренду, заключение договора аренды являлось экономически нецелесообразным. На момент заключения договора аренды административное здание находилось в состоянии, которое исключало его использование по назначению, и требовался капитальный ремонт. С этой целью 11 августа 2014 г. ООО «Омега» заключает кредитное соглашение №721/0818-0000712 с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 9000 000 рублей на цели: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом административного здания и других объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (договор об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г., подписанный Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р. и Коршевым С.А.), а также поручительством участников ООО «Омега» Шишова Д.И., Абаева Р.Р. и Коршева С.А. (договоры поручительства №721/0818-0000712-n01, №721/0818-0000712-n02, №721/0818-0000712-n03). За счет полученных кредитных средств был выполнен ремонт административного здания.

10 октября 2014 г. ООО «Омега» заключило договор субаренды административного здания №СриФ/399/14 с ЗАО «Тандер», передав имущество в субаренду по акту 21 октября 2014 г. За счет субарендных платежей Общество возвращало кредитные денежные средства банку, при этом какой-либо прибыли от субаренды не получало.

В связи с увеличением в период отопительного сезона финансового бремени дополнительным соглашением №721/0818-0000712-д01а от 17 ноября 2015 г. Банк предоставил Обществу отсрочку шести платежей, следующих за 1 ноября 2015 г., эти платежи включали в себя только проценты за пользование кредитом.

Указывает, что полученные от ЗАО «Тандер» в качестве арендной платы денежные средства в полном объеме уходили на выплату ежемесячных платежей по кредиту. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение нескольких месяцев 2016 г. ЗАО «Тандер» не в полном объеме исполняло свои обязательства по внесению субарендных платежей, в связи с чем к концу 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 185982 рубля и ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с ростом задолженности ЗАО «Тандер» у ООО «Омега» росла просроченная задолженность перед Банком, что послужило основанием для рефинансирования ООО «Омега».

19 апреля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Омега» было заключено кредитное соглашение №ЦКР/182017-100601, по которому Обществу предоставлен кредит в сумме 7723332 рубля 64 копейки для погашения задолженности по кредитному соглашению №721/0818-0000712 от 11 августа 2014 г., включая основной долг, проценты, пени, в том числе просроченные. В обеспечение исполнения обязательств вновь был заключен договор об ипотеке с собственниками административного здания и земельного участка, а также договоры поручительства со всеми участниками ООО «Омега».

Поскольку единственной целью заключения договора аренды от 1 июля 2014 г. являлось не получение прибыли обеими сторонами договора, а получение кредитных денежных средств для осуществления ремонта административного здания, выполнение ремонтных работ и возврат кредитных денежных средств за счет сдачи административного здания в субаренду, считает, что договор аренды является мнимой (фиктивной) сделкой. Это подтверждается также тем, что на протяжении всего срока действия договора аренды по нему не было произведено ни одного платежа в счет уплаты арендной платы ни одному из собственников имущества, а собственники (арендодатели) не заявляли требований относительно невыплаты арендной платы. Кроме того, Шишов Д.И. одновременно является арендодателем административного здания и участником ООО «Омега», что свидетельствует об их аффилированности. Передача Шишовым Д.И. административного здания в аренду была обусловлена его аффилированностью с ООО «Омега» и свидетельствует о его недобросовестности. В случае невозврата ООО «Омега» кредитных средств и возможного банкротства Общества у Шишова Д.И., как участника Общества, была возможность компенсировать свои убытки путем взыскания задолженности по арендной плате и получить контроль за процедурой банкротства.

На основании изложенного, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18 января 2024 г. ООО «Омега» просит признать недействительным договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 марта 2022 г.

В судебное заседание истец Шишов Д.И., его представитель Лукьянова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коршев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Шишов Д.И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения и увеличения, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявил письменное ходатайство.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Омега» Екония Л.Ю. первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Абаев Р.Р. относительно первоначальных исковых требований возразил по тем же основаниям, что и представитель ООО «Омега», встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Абаеву Р.Р., Коршеву С.А. и Шишову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное административное здание площадью 533 кв.м, а также земельный участок площадью 6 812 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве собственности на административное здание и земельный участок составляет 1/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2023 г. учредителями ООО «Омега» являются Абаев Р.Р., Коршев С.А. и Шишов Д.И., размер доли каждого участника составляет 33,33%. Директором Общества является Коршев С.А.

01 июля 2014 г. между Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. (арендодатели) и ООО «Омега» (арендатор) заключен договор аренды административного здания и земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору двухэтажное административное здание общей площадью 533 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора аренды административное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности арендодателям (доля каждого в праве собственности 1/3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество арендуется на срок с 1 июля 2014 г. по 1 июля 2022 г. При желании продлить аренду имущества на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателей за два месяца до истечения срока действия договора.

Передача имущества арендатору производится по акту приема-передачи (пункт 3.1).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы за административное здание составляет 300 рублей за квадратный метр в месяц; за земельный участок общей площадью 6812 кв.м составляет 1000 рублей. Эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются Арендатором по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги. Арендатор до 30 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму месячной арендной платы, указанную в пункте 5.1 договора, и оплачивает в течение трех банковских дней выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным, коммунальным расходам и плату за телефон.

Таким образом, плата за аренду административного здания установлена сторонами в договоре на единицу площади здания (сооружения) в месяц, а плата за земельный участок установлена за весь земельный участок без указания периода, то есть 1000 рублей за весь период аренды.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде неустойки в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Передача административного здания и земельного участка от Арендодателя Арендатору оформлена передаточным актом от 1 июля 2014 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18 сентября 2014 г.

11 августа 2014 г. между ООО «Омега» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение №721/0818-0000712, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9000 000 рублей на срок 84 месяца на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: договор об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г. между кредитором и Коршевым С.А., Абаевым Р.Р., Шишовым Д.И., договоры поручительства №721/0818-0000712-n01, №721/0818-0000712-n02, №721/0818-0000712-n03 от 11 августа 2014 г. между кредитором и Шишовым Д.И., Коршевым С.А., Абаевым Р.Р., соответственно.

Согласно договору об ипотеке №721/0818-0000712-з01 от 11 августа 2014 г. залогодатели Коршев С.А., Абаев Р.Р. и Шишов Д.И. передали Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог (ипотеку) принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому недвижимое имущество, в том числе административное здание площадью 533 кв.м и земельный участок площадью 6812 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Омега» и это не оспаривалось представителем истца Шишова Д.И., кредитные денежные средства были полностью израсходованы на капитальный ремонт административного здания и приведение его в состояние, пригодное для сдачи в субаренду. На момент заключения договора аренды от 1 июля 2014 г. административное здание находилось в состоянии, непригодном для использования по назначению (кровля разрушилась, отсутствовали окна, отопление, вода, несущие стены частично разрушены).

10 октября 2014 г. между ООО «Омега» и ЗАО «Тандер» заключен договор субаренды №СрнФ/399/14 недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого Общество предоставило ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли в субаренду за плату во временное владение и пользование административное здание, площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор субаренды заключен сроком на 6 лет.

Согласно пункту 5.2.1 договора субаренды постоянная часть арендной платы в течение 18 месяцев, начиная с первого месяца начисления аренды, составляет 126943 рубля в месяц, далее арендная плата составляет 157940 рублей в месяц без НДС.

Передача недвижимого имущества в субаренду состоялась 21 октября 2014 г., о чем сторонами договора подписан акт.

В дальнейшем 30 марта 2022 г. к вышеуказанному договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. между Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р., Коршевым С.А. и ООО «Омега» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора до 1 июля 2030 г. Все иные условия договора аренды остались прежними. Соответственно, 17 мая 2022 г. был продлен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №СрнФ/399/14 от 10 октября 2014 г. на срок до 30 июня 2030 г. путем подписания дополнительного соглашения №2. Дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды в установленном порядке зарегистрированы.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, а также пояснений сторон и третьих лиц, арендные платежи по договору аренды от 1 июля 2014 г. с момента его заключения ни разу не выплачивались арендодателям, поскольку между ними была достигнута устная договоренность о том, что доходы от субаренды административного здания будут направляться на погашение кредитного обязательства ООО «Омега». Наличие такой устной договоренности стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

Из пояснений третьего лица Абаева Р.Р. следует, что в 2023 году он встречался со всеми участниками ООО «Омега» и было принято решение досрочно исполнить кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку представитель Банка довел до их сведения о предстоящем повышении процентных ставок по кредитам для юридических лиц и возможных последствиях неисполнения или несвоевременного исполнения кредитного обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога. С этой целью 16 августа 2023 г. Абаев Р.Р. за счет личных денежных средств досрочно погасил кредитное обязательство ООО «Омега» перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1334000 рублей. Передача денежных средств Абаевым Р.Р. Обществу была оформлена договором беспроцентного займа от 15 августа 2023 г. на сумму 1333000 рублей. После того, как кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, Шишов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений третьего лица Коршева С.А. следует, что после подачи в суд иска он встречался с Шишовым Д.И. и тот в ультимативной форме потребовал в первоочередном порядке выплатить ему денежные средства по договору аренды и предложил не выплачивать Абаеву Р.Р. денежные средства по договору займа.

Из пояснений представителей Шишова Д.И. – Лукьяновой Н.В. и Кудрявцева С.В. следует, что Коршев С.А. и Абаев Р.Р., не ставя в известность Шишова Д.И., сдавали в субаренду помещения в административном здании и другим арендаторам, помимо ЗАО «Тандер», а прибыль, соответственно, распределяли между собой. Шишова Д.И. не ставили в известность, с кем заключались договоры субаренды административного здания, доходы ООО «Омега» от него скрывали.

04 августа 2023 г. Шишов Д.И. направил в адрес ООО «Омега» претензию с требованием уплаты в срок до 16 августа 2023 г. задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности в размере 2038066 рублей, а также неустойки в размере 67256200 рублей.

Поскольку ООО «Омега» претензию не удовлетворила, Шишов Д.И. обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление ООО «Омега» указывает, что спорный договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2020 г. о продлении срока договора аренды является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, целью которой являлось не получение прибыли в виде арендной платы, а получение ООО «Омега» кредитных денежных средств на реконструкцию предмета договора аренды, проведение капитального ремонта административного здания, а затем сдачи его в субаренду с целью погашения кредитных обязательств за счет прибыли от субаренды здания.

Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) ООО «Омега», по мнению суда, заслуживают внимания.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между участниками договоров аренды.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 1 июля 2014 г. является мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор аренды административного здания и земельного участка был заключен между аффилированными лицами, фактически собственники административного здания и земельного участка передали данное имущество в аренду Обществу, учредителями которого они сами являются. Спорная сделка не была обусловлена экономическими потребностями Общества, не соответствовала содержанию деятельности и финансовым возможностям Общества. Сделка не имела экономической целесообразности, как для Общества, так и для арендодателей, поскольку арендные платежи ни разу не выплачивались. При этом ни один из арендодателей на протяжении девяти лет не заявлял о расторжении договора аренды в связи с нарушением Обществом условий договора в части оплаты арендных платежей, более того, в 2022 году, несмотря на отсутствие финансовой выгоды для арендодателей, срок действия договора аренды был продлен. Также арендодатели до 2023 года не обращались в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании задолженности по арендной плате. Никакой прибыли от данного договора аренды не получило и ООО «Омега». Единственной целью заключения данной сделки являлось получение Обществом кредитных денежных средств в значительной сумме, которая была недоступна для участников ООО «Омега» как для физических лиц. Полученный кредит был целевым и израсходован на ремонт и реконструкцию административного здания, являющегося предметом договора аренды. С целью исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) Обществом был заключен договор субаренды административного здания с ЗАО «Тандер». Полученные от субарендатора в качестве арендной платы денежные средства в полном объеме перечислялись на погашение кредита, а также оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке по счету № ООО «Омега» за период с 31 июля по 31 декабря 2020 г., открытому в Банке ВТБ (ПАО), на счет Общества ежемесячно поступали денежные средства по договорам субаренды административного здания от ООО «Агрозащита» в сумме 5600 рублей, АО «Тандер» в сумме 157940 рублей, АО «Первая башенная компания» в сумме 18500 рублей, ООО «Метснабплюс» в сумме 1000 рублей, итого 183040 рублей. Из указанной денежной суммы 158225 рублей 64 копейки ежемесячно перечислялись в Банк ВТБ (ПАО) на погашение кредита и процентов по кредиту, в ООО «Газпроммежрегионгаз Саранск» за природный газ, в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» за электроэнергию, ООО «Стимул» (организация, осуществляющая бухгалтерское обслуживание Общества), а также в счет уплаты банковских комиссий за обслуживание расчетного счета и межбанковские переводы. Аналогичная информация отражена в выписках по счету за период с 1 января по 31 декабря 2022 г., с 1 января по 30 сентября 2023 г. Полученных от субаренды платежей было недостаточно даже для расчетов с вышеперечисленными кредиторами.

Кроме того, в 2016 году за субарендатором ЗАО «Тандер» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 185982 рубля, в связи с чем ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности. Определением суда от 15 февраля 2017 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Тандер» обязалось в срок до 10 февраля 2017 г. выплатить ООО «Омега» задолженность по договору субаренды №СрнФ/399/14 от 10 октября 2014 г. в размере 185982 рубля.

Одновременно с ростом задолженности ЗАО «Тандер» у ООО «Омега» росла просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО), что послужило основанием для рефинансирования путем заключения с Банком кредитного соглашения №ЦКР/182017-10061 от 19 апреля 2017 г. на сумму, равную остатку задолженности по погашаемому кредиту, включая основной долг и проценты, пени, в том числе просроченные, но не более 7723332 рубля 64 копейки. Целью кредита, в силу пункта 1.5 кредитного соглашения, явилось погашение задолженности по кредитному соглашению №721/0818-0000712 от 11 августа 2014 г. Срок кредита установлен 84 месяца (7 лет) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омега» по данному кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке №ЦКР/182017-100601-з01 от 19 апреля 2017 г. с собственниками недвижимого имущества Шишовым Д.И., Абаевым Р.Р. и Коршевым С.А., а также договоры поручительства со всеми участниками ООО «Омега».

Таким образом, денежных средств для выплаты арендодателям ежемесячных платежей по договору аренды от 1 июля 2014 г. у Общества не имелось как на момент заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество за счет поступающих по договорам субаренды платежей исполняло кредитные обязательства, а затем заемное обязательство перед Абаевым Р.Р. в сумме 170000 рублей ежемесячно.

Последующее продление срока договора аренды от 1 июля 2014 г. было вызвано тем, что денежные средства по кредитному соглашению №ЦКР/182017-10061 от 19 апреля 2017 г. по состоянию на 30 марта 2022 г. Банку не были возвращены.

Следует также отметить, что установленная оспариваемым договором от 1 июля 2014 г. стоимость аренды практически соразмерна доходу, получаемому ООО «Омега» от сдачи имущества в субаренду, а с учетом несения расходов на оплату коммунальных услуг, она превышает доходы Общества, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора на заведомо невыгодных для ООО «Омега» условиях. Условие договора аренды о выплате арендодателям неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день (365% годовых) для ООО «Омега» также является кабальным и свидетельствует об отсутствии у сторон на момент заключения сделки реального намерения исполнять ее. Данные обстоятельства, с учетом отсутствия финансовой возможности и экономической целесообразности, отсутствия реального совершения сделки, с очевидностью ведут к явному ущербу для ООО «Омега». По сути, Шишов Д.И. улучшил состояние своего имущества (арендованного здания) за счет кредитных денежных средств, взятых ООО «Омега» для ремонта и реконструкции, в то время как Общество для себя никакой выгоды от данной сделки не извлекло.

Формальное исполнение договора аренды в виде передачи административного здания и земельного участка ООО «Омега», фактически аффилированному с арендодателями, безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Тем более, что фактически арендодатели на протяжении всего срока действия договора сохраняли контроль над арендованным имуществом, о чем свидетельствует передача административного здания в залог по кредитным обязательствам ООО «Омега».

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора аренды намерения на его фактическое исполнение. Доказательств добросовестности и разумности действий сторон сделок, их экономической целесообразности, нет. Тогда как о мнимости заключенного договора аренды от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока договора аренды свидетельствует и само поведение Шишова Д.И., который в течение более девяти лет не предпринимал мер к истребованию задолженности по арендным платежам.

Довод представителей истца Шишова Д.И. о том, что Общество скрывало от него действительный доход от сдачи в субаренду административного здания, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, не свидетельствует о реальности сделки, а лишь указывает на причину инициирования Шишовым Д.И. настоящего спора.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что договор аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды имеет признаки мнимой сделки, а в действиях Шишова Д.И. содержатся признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования Шишова Д.И. к ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г., неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Истцом по встречному иску заявлено о ничтожности договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды по основаниям мнимости сделки.

Ответчиком по встречному иску Шишовым Д.И. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика по встречному иску Шишова Д.И. - Кудрявцева С.В. о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, исполнение по договору аренды от 1 июля 2014 г. началось с момента передачи арендодателями имущества арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2014 г. При этом заключение дополнительного соглашения от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды не изменяет начало исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 1 июля 2014 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 г. о продлении срока действия договора аренды истек в 2017 году. С встречным исковым заявлением ответчик обратился в 2023 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Омега» к Шишову Д.И. о признании договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 года недействительными сделками.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных сторонами судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 1 июля 2014 года, компенсации морального вреда и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Шишову Дмитрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды административного здания и земельного участка от 1 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

2-29/2024 (2-2417/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шишов Дмитрий Иванович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Омега"
Другие
Абаев Руслан Рафаильевич
Екония Людмила Юрьевна
Коршев Сергей Алексеевич
Кудрявцев Сергей Владимирович
Лукьянова Нина Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Митрошкина Екатерина Петровна
Дело на сайте суда
leninsky.mor.sudrf.ru
28.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2023Передача материалов судье
03.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2023Подготовка дела (собеседование)
24.10.2023Подготовка дела (собеседование)
08.11.2023Подготовка дела (собеседование)
08.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее