Решение по делу № 12-2/2023 (12-127/2022;) от 19.12.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года                             <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в связи, с чем не мог давать своих объяснений, заявлять ходатайства в свою защиту, что является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат доказательств, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения не устанавливались, и в протоколах не указывались, то есть в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения, и основания для направления на освидетельствование, а именно отсутствует рукописный текст признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование составившего должностного лица, а также его подпись. Как указанно выше, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен после возвращения с Карабулакской городской больницы. До этого ему не предлагали пройти данное освидетельствование на месте. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Таким образом, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании Акта составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения Акта и протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № РИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Их представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе домовладения № по <адрес> в <адрес>, РИ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц 320» с госрегзнаком С316СУ/06, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:    протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № с результатом 0.41 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, оценёнными мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с указанными требованиями судом была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении по указанному ФИО1 адресу проживания. Как усматривается из возвращенного в суд почтового уведомления, судебная повестка, направленная в адрес привлекаемого лица, была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в решении мирового судьи.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ полный и у суда отсутствуют сомнения в правильности изложенных выводов.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Так как подписи в протоколах учинены самим ФИО1, при этом в судебном заседании указанные подписи ни чем не опорочены.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания нет, оно назначено в пределах санкции статьи.

Доводы о том, что при вынесении судебного постановления использованы доказательства, полученные с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ                 А.С. Ужахов