Решение по делу № 11-6/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-6(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Кишмерешкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вотинцева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 15057,81 руб., неустойку в сумме 4356 руб., штраф в сумме 10028,9 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., а всего взыскать 34442 руб. 71 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 932,41 руб. в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», предъявив требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15057 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки в размере 4356 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.04.2015г. в 15-55 час. на <адрес> по вине водителя Б.А.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак № принадлежащим Вотинцеву Д.А., в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания АО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, признала случай страховым, выплатила возмещение в размере 37042,19 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в 52100 руб. 21.08.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недовыплаченного страхового возмещения в сумме 15057 руб. и оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 01.09.2015г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Карасов А.В. требования поддержал по указанным выше доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» не оспаривая обстоятельства ДТП, не согласен с размером восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного истцом. Указывает, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П (п. 3.6.5). А именно стоимость нормочаса рассчитана в соответствии с решением собрания оценщиков, а не путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение представленное ответчиком, поскольку отсутствуют данные эксперта, проводившего исследование, между тем, данные документы были направлены в адрес суда. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Истец Вотинцев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца – Карасов А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с указанной методикой стоимость нормочаса определяется на момент ДТП, в связи с тем, что на момент ДТП – 12.04.2015г. в справочниках РСА отсутствовала стоимость нормочаса, о чем указано в заключении, оценщик должен был в соответствии с Единой методикой провести оценку рынка. Поскольку Пермским региональным советом автоэкспертов уже была проведена оценка рынка и опубликована в решении от 20.04.2015г., данная стоимость была применена за основу. Также экспертом использовалась сертифицированная программа «Автобаза ЗАО «Автоинжиниринг», использование которой также не противоречит Единой методике.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Б.А.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 993УТ59, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак Р989ОФ59, принадлежащим Вотинцеву Д.А., в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Поскольку выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, то суд не усматривает оснований для оценки выводов мирового судьи в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность Вотинцева Д.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не выплатила сумму возмещения в полном объеме, судья обоснованно принял решение о возложении ответственности на страховщика в пределах суммы возмещения на основании заключения от 25.06.2015г. которое соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Исходя из п. 3.8.1 Единой методики при определении стоимости одного нормочаса работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, а в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 11-19) и пояснений эксперта-техника Куракова Е.В. данных в судебном заседании, на момент ДТП - 12.04.2015г. в справочниках РСА информация о стоимости нормочаса работ для автомобилей марки ВАЗ в Уральском экономическом районе отсутствовала (л.д. 32), соответственно эксперт руководствовался Решением общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» утвердивший рекомендуемую среднюю стоимость нормочаса ремонтно-восстановительных работ транспортных средств (л.д. 33), сертифицированной программой «Автобаза ЗАО «Автоинжиниринг», то есть определил стоимость нормочаса работ методом статистического наблюдения (л.д. 72-74).

Таким образом, суд обоснованно принял данное заключение о стоимости ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и не принял заключение составленное ответчиком, поскольку в нем вообще отсутствуют сведения об источнике средней стоимости нормочаса работ, не указано на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта. Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расходы по оплате услуг оценщика и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд не считает необходимым давать оценку выводам суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>