Решение по делу № 2-112/2024 (2-1290/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" Афендина К.Н.,

представителя ответчика Беденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Ахметшина Р. Р., Ахметшиной Д. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Ахметшина Р. Р., Ахметшиной Д. Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Р., Ахметшина Д.Т. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Лесная Усадьба» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участникам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи Участникам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире продувают окна, протекает балкон и дали осадку (усадку) стены.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества с последующей выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку требования остались без удовлетворения, Дольщики самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составила 452 038 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 452 038 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 311 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал ранее поданное ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспаривал акт осмотра квартиры и содержащиеся в нем выводы, представленный истцом.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.Р., Ахметшина Д.Т. в качестве участников долевого строительства и ООО «Лесная Усадьба» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.1, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Ахметшину Р.Р., Ахметшиной Д.Т. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, продувания окон, протекания балконов и осадки (усадки) стен обратились к ответчику, путем направления письменной претензии.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве». Суд обязал в срок не позднее 30 дней со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела представить соответствующее заключение в суд.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, в связи с грубым нарушением экспертной организацией ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» сроков для подготовки и представления экспертного заключения в суд.

В связи с чем в экспертные организации направлен запрос с возможностью проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запросы в экспертные организации направлены повторно, так как экспертными учреждениями не учтена часть вопроса относительно неудовлетворительной защиты от шума. Объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, отсутствие возражений от ответчика, приходит к выводу, что акт осмотра квартиры может быть положен в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком признан представленный истцом акт осмотра квартиры, не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора 452 038 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то с учетом ч. 9 ст. 4 этого закона, а также ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, при этом не оспаривалось представителем ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона No 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкции? относится предусмотренныи? пунктом 6 статьи 13 Закона России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-I «О защите прав потребителеи?» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона No 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застрои?щиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требовании? потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанныи? выше штраф взысканию с застрои?щика не подлежит.

К такому мнению суд приходит исходя из того, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 311 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8020,38 рублей (7720,38 рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (<данные изъяты>) в пользу Ахметшина Р. Р., Ахметшиной Д. Т., в равных долях, в счет уменьшения цены договора 452 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8020 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.