Решение по делу № 33-8237/2017 от 05.09.2017

Судья Дацюк В.П. дело №33-8237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Сыча М.Ю. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Виталия Владимировича к Леоновой Кристине Александровне о взыскании денежных средств по договору хранения

по апелляционной жалобе Леоновой Кристины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Виталий Владимирович обратился с иском к Леоновой Кристине Александровне о взыскании 5 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 13 января 2016 года между сторонами по делу был заключен договор, согласно которому ответчица получила на хранение денежную сумму, эквивалентную 5 200 долларов США, о чем составила расписку.

В последующем ответчица не выполнила обязательство по возврату вышеуказанной суммы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Леоновой К.А. в пользу Коваленко В.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 5 200 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере 6250 руб.

В апелляционной жалобе Леонова Кристина Александровна ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что расписка, составленная ею, не содержит в себе существенных условий договора хранения; фактически 13 января 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому апеллянт приняла на себя обязательство оказать истцу и его партнеру Зиновуку С.И. консультационные и информационные услуги по вопросам оформления в органах ФМС документов для получения квот и разрешений на временное проживание в Российской Федерации, что является договором возмездного оказания услуг; апеллянтом выполнен необходимый объем услуг по договору; истец был согласен на оплату предоставленных услуг из суммы, полученной по договору хранения; судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные апеллянтом; данным доказательствам не дана правовая оценка; допущено

2

нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к делу ИП Антуна С.М., хотя большая часть денег, подлежащих взысканию, находится у него.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2016 года Леонова К.А. получила от Коваленко В.В. денежные средства в сумме,

3

эквивалентной 5200 долларов США, на хранение без процентов с обязательством возвратить по первому требованию, о чем собственноручно написала расписку.

Ответчица не оспаривала факта собственноручного составления расписки и получения денежной суммы, однако в суде первой инстанции указала на то, что денежную сумму получала в российских рублях.

В последующем возник спор по поводу возврата денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п.1 ст.886, п.п.1,2 ст.887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст.890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорными являются не правоотношения, вытекающие из договора хранения, а заемные правоотношения.

Данный вывод следует из содержания расписки, составленной ответчицей, из текста которой видно, что ответчицу передавалась денежная сумма обезличено, то есть без указания индивидуальных признаков денежных купюр; кроме того, в договоре хранения не содержится условия, предусмотренного ст.890 ГК РФ и свидетельствующего о заключении договора хранения денежной суммы обезличено.

Как пояснял апеллянт в апелляционной жалобе, она получала спорную денежную сумму в качестве оплаты будущих услуг, предусмотренных устным соглашением с истцом.

Между тем, в силу п.1 ст.779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

4

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста расписки не следует, что спорная денежная сумма являлась полной или частичной оплатой по договору оказания консультационных и информационных услуг.

Ссылка апеллянта на документы, приложенные к возражениям на иск, не состоятельна, так как никакой правовой связи между представленными апеллянтом документами и распиской о принятии денежной суммы на хранение не усматривается; истец по делу возражения ответчика оспаривает.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в части характера спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, отсутствует необходимость в привлечении к делу ИП Антуна С.М.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан обобщенный вывод об отсутствии доказательств заключения договора поручения и договора оказания услуг, что свидетельствует об анализе судом всех документов, представленных ответчицей.

Судебная коллегия считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

5

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении денежной суммы на хранение подтверждает, что ответчица получила от истца денежную сумму без указания определенного срока возврата, но с условием возврата по первому требованию; предмет договора обезличен, выражена только денежная сумма.

Таким образом, предусмотрен возврат не конкретного имущества, а имущества в виде денежной суммы, не имеющей индивидуально-определенных признаков, что подтверждает заключение договора займа.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

6

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Поскольку в расписке оговорено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.317 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку является оплатой за оказанные консультативные и информационные услуги.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по существу является обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Кристины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: