Решение по делу № 2-1768/2021 от 09.03.2021

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова В. А. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) около 18 часа 00 минут, его автомобиль «HONDA INTEGRA», государственный номер Н 656 КН27, двигался по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре в районе (адрес), в направлении (адрес) совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с описанными обстоятельствами, в целях документальной фиксации данного события, истец обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто Экспертиза» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия составляет: 57 530 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57.530 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики внутренних повреждений ТС в размере 9 504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: (адрес) в лице администрации (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное унитарное предприятие « Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании истец Котельников В.А., представитель истца Савченко Т.Р., допущенный судом к участию в деле по письменному ходатайству истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили о том, что истец является собственником транспортного

средства. (дата) в вечернее время истец, на принадлежавшем ему автомобиле двигался по правой полосе проезжей части дороги по (адрес), увидел на дороге выбоину, решил ее объехать, но попал передними колесами в глубокую яму шириной с машину, заполненную водой. Объехать данную яму он не мог, поскольку по левой стороне проезжей части было интенсивное движение автомобилей. От наезда на выбоину в дороге, произошел резкий удар, оба колеса попали в яму, правое колесо пострадало. После этого он продолжил движение немного, но почувствовал, что руль стало тянуть, движение стало невозможным. На машине отошёл бампер, так как бампер задел яму. Истец вызвал сотрудником ДПС ОГИБДД, которые составили протокол, схему, опись технических повреждений автомобиля, и дали указали о том, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждена покрышка, бампер, литьё автомобиля. После этого он обратился к эксперту и ему дали заключение о том, что имеются скрытые дефекты. Считает, что ответственность за дорожно- транспортное происшествие должен нести ответчик. На сегодняшний день его автомобиль не восстановлен по причине отсутствия денежных средств. Ранее он обращался в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), однако было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представитель третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре Таскараков В.В., действующий на основании доверенности (№) от 02.02.2021г. и доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключался договор с подрядчиком – МУП «КОБРЛО», которым ответственность за содержание объектов - дорог возлагается на подрядчика МУП «КОБРЛО», кроме того, считает, что истец проявил грубую неосторожность, попав в яму. МУП «КОБРЛО» должно производить содержание дороги, но данное предприятие не выполнило контракт, поскольку яма была не по ГОСТУ. В настоящее время данный участок дороги восстановлен, выложен новый асфальт.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «КОБРЛО» Белан А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), суду пояснил о том, что их предприятие выполнило работы по контракту в полном объеме, но ремонтом асфальта они не занимаются, так как у них нет техники, рабочих. МУП «КОБРЛО» занимается лишь подсыпкой ям, а нужно заливать их асфальтом. Все работы по контракту были приняты администрацией города без замечаний. Просит уменьшить сумму материального ущерба, поскольку водитель проявил грубую неосторожность, должен был принять все меры к остановке транспортного средства и объезду ямы.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем

вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения»,

ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 0811.2007 (№)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее:

Котельникову В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HONDA INTEGRA», государственный номер Н 656 КН27, что подтверждается паспортом транспортного средства 2733 (№), свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) в 18 часов 00 минут, Котельников В.А., управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак Н 656 КН 27, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в районе (адрес), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котельникова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, Котельников В.А. управлял транспортным средством «HONDA INTEGRA» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, повредив транспортное средство.

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано, в силу требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре, место дорожно- транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля Котельникова В.А. Размер выбоины: глубина 0,2 м.; ширина 1,8 м.; длинна 1,5 м.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Котельников В.А. требования Правил дорожного движения РФ не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя Котельникова В.А. в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представителя третьего лица МУП «КОБРЛО» о том, что данное происшествие наступило по вине водителя Котельникова В.А., который должен был, подъезжая к большой луже, снизить скорость, объехать повреждения в дорожном покрытии. Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя Котельникова В.А. суду не представлено, суд не усматривает в действиях водителя Котельникова В.А. грубую неосторожность.

Данное дорожно- транспортное происшествие не подпадает под страховой случай: отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности, в связи с этим, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда истец имеет право на возмещение материального ущерба, правомерно обратился к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец Котельников В.А. обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата). стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак Н 656 КН 27, принадлежащего Котельникову В.А., составляет 57 530 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим соответствующие сертификаты и лицензии на осуществление деятельности, эксперт имеет большой стаж практической работы, соответствующую квалификацию.

На момент дорожно- транспортного происшествия какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре был извещён о проведении осмотра транспортного средства для определения наличия технических повреждений и оценки причинённого истцу материального ущерба, однако, на осмотр транспортного средства представитель не явился. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил сумму материального ущерба.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (муниципальный заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре (подрядчик) заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по летней уборке объектов уличной дорожной сети в соответствии с

ведомостью объемов работ, согласно приложению 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, согласно приложению 2 к настоящему контракту, техническими условиями, согласно приложению 3 к настоящему контракту, перечнем объектов, согласно приложению 4 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта. Конечный срок выполнения определен (дата).

Согласно приложению 3 к муниципальному контракту подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально- техническими ресурсами для

соблюдения технологии производства работ, предусмотренной настоящими техническими условиями. Работы направлены на обеспечение бесперебойного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сохранности автомобильных дорог и поддержание их технического состояния на надлежащем уровне (п.5); осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность муниципального заказчика, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качестве выполнения работ и безопасность дорожного движения (п.9); принимать меры по устранения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части и т.п.)^ выставлять временные знаки, ограждения (п11); в случае ухудшения погодных условий (вызванных обильными осадками, ветром, штормовыми предупреждениями) подрядчик обязан незамедлительно организовать работу дежурных или аварийных бригад с назначением ответственных лиц в круглосуточном режиме, незамедлительно информировать муниципального заказчика о выполнении работ до восстановления благоприятных погодных условий в соответствии с прогнозом погоды (п.12); в внештатных ситуациях (последствия дорожно-транспортных происшествий, погодные явления, техногенные и природные катастрофы) немедленно принимать все необходимые действия и выполнять работы по устранению последствий и бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (п.13).

Ведомостью выполнения работ (приложение (№)) предусмотрено обследование дорог, подсыпка ям и выбоин.

Согласно полномочий и обязанностей заказчика по муниципальному контракту (№) от (дата), который, являясь отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), организации благоустройства территории городского округа.

Из содержания Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) следует, что Управление выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа: развитие, модернизация объектов улично-дорожной сети путем проведения капитального ремонта и ремонта; организация содержания объектов улично-дорожной сети, муниципального образования: выполнение комплекса работ по летней и зимней уборке улично-дорожной сети; принимает меры по созданию безопасных дорожных условий для участников дорожного движения, организует выполнение работ по ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения; организует проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципальному контракту от (дата) (№), муниципальный заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, участвовать при выполнении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту (п.2.1.1.), обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п.2.2.3), сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе

выполнения работ в течение трех рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.2.2.4).

Вред имуществу истца Котельникова В.А. был причине по причине не соответствия состояния дорожного покрытия установленным требованиям.

Решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), организации благоустройства территории городского округа относится к компетенции Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес). Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части спорного участка дороги имело дефекты в виде выбоины, которое покрытие проезжей части не должно иметь в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26,09.2017г. (№)-ст), при этом, муниципальный контракт, заключенный с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г.Комсомольска-на-Амуре не предусматривает ремонт дорожного покрытия, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), как лице обязанном осуществлять содержание дорог.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу Котельникова В. А. следует взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57.530 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец Котельников В.А, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, (дата) заключил договор на оказание юридических услуг с Савченко Т.Р., оплатив последнему за оказание услуг денежную сумму в размере 17.000 рублей. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем Савченко Т.Р. по договору на оказание юридических услуг, с учетом представительства в суде, количества судебных заседаний, качества выполненной услуги, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные расходы истца Котельникова В.А. подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей, согласно представленной квитанции от (дата) и договору (№) на оказание услуг от (дата), а также расходы, связанные с оплатой услуг диагностики внутренних повреждений транспортного средства в размере 9.504 рубля, согласно чека от (дата). Данные платежи были оплачены истцом, являются по мнению суда необходимыми.

Согласно чеку по операции «Сбербанк» онлайн от (дата), истцом Котельниковым В.А. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, которая

подлежит взысканию в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 316 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова В. А. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу Котельникова В. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57.530 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3.500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики внутренних повреждений транспортного средства в размере 9.504 рубля, судебные

расходы по оплате юридических услуг в размере 17.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.