Решение по делу № 2-3361/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3361/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005206-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Лучника А.В.

при секретаре                            Габдрахмановой А.А.,

с участием:

представителя истца                        ФИО11,

ответчика                                ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО12 ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №, по условиям которого истец купил транспортное средство за 115 000 рублей и получил ключи от него, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации на транспортное средство.

Поскольку автомобиль был приобретен с повреждениями, в установленный срок транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет. На дату приобретения автомобиля в ходе проверки на сайте ГИБДД арестов, запретов и розыска транспортного средства не зарегистрировано.

30 августа 2022 года истец обратился в РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации автомобиля, однако получил письменный отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия УФССП России по Мурманской области.

В ходе проверки сведений истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4, который на дату наложения запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства не являлся.

Просит признать истца добросовестным приобретателем указанного транспортного средства; отменить ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля; обязать РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, VIN №, по условиям которого истец приобрел указанное транспортное средство за 115 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 301 (Истребование имущества из чужого незаконного владения), 302 (Истребование имущества от добросовестного приобретателя) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на дату наложения запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства не являлся, истец ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия решения включается в конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4676/2021ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 И.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве, принято к производству заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А42-4676-5/2021 в виде запрета УГИБДД МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки Рено Логан, VIN №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ФИО12 ФИО3 в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, признана недействительной. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО12 ФИО3 возвратить автомобиль Рено Логан, VIN № в собственность ФИО4.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не окончена.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, то есть после введения в отношения ФИО4 процедуры реструктуризации долгов. Спорное имущество определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО4 было возвращено в конкурсную массу должника ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 признан недействительным, в связи с чем требования истца в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО4 Так как разрешение исковых требований влияет на размер конкурсной массы должника, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 34, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов, по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Учитывая, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, а место жительства ответчика ФИО4, признанного банкротом, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда <адрес>, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Арбитражному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО2 к УГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО12 ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (183039, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                 А.В. Лучник